Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2012 г. N 11-5166 (ключевые темы: ДТП - уступить дорогу - автомобиль - остаточная стоимость - дорожные знаки)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2012 г. N 11-5166

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Севалкина А.А., судей Давыдовой И.Н., Козлова И.П.,

при секретаре Семикиной В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова И.П. дело по апелляционной жалобе Скворцовой Н.И. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2012 года, которым постановлено:

иск Харитонова Д.А. удовлетворить полностью.

Взыскать со Скворцовой Н.И. в пользу Харитонова Д.А. ущерб - ... руб. ... коп., расходы по госпошлине - ... руб., и расходы на представителя - ... руб., а всего ... рубль ... копеек.

Установила:

Харитонов Д.А. обратился в суд с иском к Скворцовой Н.И. о возмещении ущерба, указав, что 7 февраля 2011 года у дома 7 по ул. Вавилова в г. Москве произошло ДТП, виновником которого является Скворцова Н.И., просил взыскать с нее в свою пользу ущерб - ... руб. ... коп., расходы по госпошлине - ... руб., и расходы на представителя - ... руб..

В суде представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик иск не признал, мотивируя свои возражения тем, что Скворцова Н.И. не является виновником ДТП и заявленная Харитоновым Д.А. сумма ущерба является завышенной.

Истец и третье лицо - ОАО "ГСК Югория", о рассмотрении дел извещены, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Скворцова Н.И. по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании ответчица Скворцова Н.И. и ее представитель Мартыненко С.В. поддержали доводы жалобы.

Представитель истца Нехорин А.В. возражал против удовлетворения жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Истец и представитель 3-го лица ОАО "ГСК Югория", извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что 7 февраля 2011 года около 07 час. 20 мин. в г. Москве на ул. Вавилова у дома N 7, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки "Сузуки SХ4", г.р.з. ... под управлением Скворцовой Н.И. и марки "Ауди ТТ", г.р.з. ..., под управлением Харитонова Д.А. В отношении Скворцовой Н.И. сотрудниками ГИБДД 7 февраля 2011 года составлен административный протокол и вынесено постановление, в котором указано, что последняя нарушила п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Исходя из объяснений сторон и собственноручно составленной Скворцовой Н.И. схемы судом были установлены следующие обстоятельства ДТП.

Водитель Харитонов Д.А. следовал на автомобиле марки "Ауди ТТ" в прямом направлении по улице Вавилова со скоростью около 40-60 км/час и располагал свой автомобиль параллельно проезжей части, на своей полосе движения, не меняя направления движения и занимаемой полосы.

Водитель Скворцова Н.И. выезжала на автомобиле марки "Сузуки SХ4" на улицу Вавилова с прилегающей территории около станции метро Ленинский проспект, и совершала поворот налево для движения в попутном направлении относительно движения автомобиля под управлением Харитонова Д.А.

После того, как Скворцова Н.И. пересекла трамвайные пути и выехала на противоположную сторону дороги, по которой следовал Харитонов Д.А., произошло столкновение вышеуказанных автомобилей.

В момент столкновения автомобили располагались перпендикулярно друг к другу.

В момент столкновения правая передняя часть автомобиля Скворцовой Н.И. контактировала с левой передней частью автомобиля Харитонова Д.А.

Таким образом, фактически автомобиль Скворцовой Н.И. перегородил путь для движения автомобиля Харитонова Д.А.

Скворцова Н.И. показала в суде, что при выезде с прилегающей территории был установлен дорожный знак "Уступи дорогу", (п. 2.4 Дорожные знаки - Приложение N 1 к Правилам дорожного движения РФ).

Согласно требованиям данного дорожного знака, водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.

В соответствие с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В силу п. 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что Скворцова Н.И. в сложившейся дорожной ситуации должна была руководствоваться требованиями вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ и дорожных знаков, но пренебрегла ими и нарушила их, не уступив дорогу автомобилю под управлением Харитонова Д.А., и данные действия Скворцовой Н.И. явились непосредственной причиной ДТП.

Далее, в соответствие с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины причинителя.

Судом установлено, что в момент ДТП по полису ОСАГО гражданская ответственность Скворцовой Н.И. была застрахована в ОАО "ГСК Югория", что подтверждается страховым полисом. Доказательств наличия иных договоров страхования гражданской ответственности суду представлено не было.

Исходя из ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный ущерб, составляет 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд исходил из следующего:

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции автомобиль марки "Ауди ТТ" продан Харитоновым Д.А. лицу в невосстановленном виде за 120000 руб. Свеженцеву А.А.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 15, 1064 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что не имеется оснований при определении размера ущерба исходить из суммы ущерба, связанной с восстановлением автомобиля, а следует исходить из реально понесенных убытков, определяемых как разница между рыночной стоимостью автомобиля до аварии и стоимостью автомобиля после аварии (фактическая остаточная стоимость), поскольку в данном случае под убытками понимается сумма, на которую уменьшилась стоимость автомобиля после аварии, при этом продажная цена не может быть учтена, как не имеющая правового значения в возникших правоотношениях.

Для определения указанной стоимости судом была назначена и проведена экспертиза рыночной стоимости автомобиля "Ауди ТТ" до ДТП - ... руб., при этом стоимость годных остатков данного автомобиля после ДТП не определялась.

Ответчик в обоснование своих возражений представил распечатки из сети Интернет о стоимости аналогичного автомобиля в размере ... руб. и ... руб., но суд отдал предпочтение заключению судебной экспертизы, признав его достоверным и научно обоснованным.

Кроме того, истцом представлен отчет об оценке ООО "Инвест Консалтинг", согласно которому остаточная стоимость автомобиля "Ауди ТТ" после ДТП - ... руб.

Ответчик не представил суду иной оценки остаточной стоимости автомобиля.

С учетов возражений ответчика по его ходатайству судом была назначена экспертиза в АНО "НЭКЦ Канон" для определения статочной стоимости автомобиля "Ауди ТТ" после ДТП в невосстановленном виде.

Оплата экспертизы возложена на ответчика.

Между тем, согласно сообщению экспертов, ответчик Скворцова Н.И. уклонилась от оплаты экспертизы, в связи с чем экспертиза не проведена. В суде Скворцова Н.И. подтвердила свой отказ от оплаты экспертизы.

Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В связи с изложенным, суд правомерно исходил из остаточной стоимости автомобиля "Ауди ТТ" после ДТП в представленной истцом оценке ООО "Инвест Консалтинг".

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Удовлетворяя иск, суд верно указал, что ответчик Скворцова Н.И. не представила суду обоснованных доказательств, которые давали бы правовые основания для отказа в иске.

Кроме того, в соответствие с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответ В соответствие с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., суд правильно исходил из характера и продолжительности настоящего дела, неоднократности судебных заседаний, проведения экспертиз, и пришел к верному выводу о том, что сумма указанных расходов разумна, отметив при этом, что несение расходов подтверждено соответствующим договором и платежным документом, и доводы ответчика о том, что этот договор относится к другому ДТП, объективного подтверждения в суде не нашли.

С учетом полного удовлетворения исковых требований, суд также в соответствие с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ пришел к правильному выводу о взыскании госпошлины, уплаченной истцом при подаче иска в полном размере ... руб.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скворцовой Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи