Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2012 г. N 11-5189 (ключевые темы: возмещение ущерба - ДТП - приостановление производства по делу - представление прокурора - подача искового заявления)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2012 г. N 11-5189

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л., судей Снегиревой Е.Н., Павлова А.В.,

при секретаре Хорошилове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по частной жалобе Филиной О.А. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от ... года, которым постановлено:

"Исковое заявление Филиной О.А. к Соколову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, оставить без движения, предложив заявителю в срок до ...года устранить недостатки, указанные в настоящем определении.

В противном случае заявление будет считаться не поданным и подлежит возврату".

Установила:

Филина О.А. обратилась в Бутырский районный суд г. Москвы с иском к Соколову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Судом постановлено обжалуемое определение от ... года, об отмене которого просит Филина О.А. по доводам частной жалобы, указывая на незаконность и необоснованность судебного определения.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, нашла определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела истец Филина О.А. обратилась в суд первой инстанции с иском к Соколову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение об оставлении искового заявления без движения, указал на нарушение истцом статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обязал истца предоставить выписку из домовой книги и копию финансового лицевого счета в подтверждение проживания и регистрации ответчика по обозначенному в исковом заявлении адресу.

Вместе с тем, статьи 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие порядок подачи искового заявления в суд, не содержат обязанности истца на представление доказательств, свидетельствующих о действительном проживании ответчика по указанному в иске адресу.

В случае, если факт проживания ответчика по такому адресу у суда первой инстанции вызывает сомнение, суд вправе после принятия иска к производству направить запрос в УФМС по г. Москве о месте регистрации ответчика.

В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции определение об оставлении искового заявления без движения судебной коллегией не может быть признано законным и обоснованным и потому подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 193 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

определение Бутырского районного суда г. Москвы от ... года отменить, направить материалы дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления.

Председательствующий:

Судьи: