Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2012 г. N 11-5195 (ключевые темы: возмещение ущерба - срок для исправления недостатков - ДТП - приостановление производства по делу - повторное обращение)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2012 г. N 11-5195

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л., судей Снегиревой Е.Н., Павлова А.В.,

при секретаре Хорошилове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по частной жалобе Филиной О.А. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от ... года, которым постановлено:

"Возвратить исковое заявление Филиной О.А. к Соколову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение".

Установила:

Филина О.А. обратилась в Бутырский районный суд г. Москвы с иском к Соколову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

... года исковое заявление истца было оставлено судом без движения, предоставлен срок для исправления недостатков до ... года.

Судом постановлено обжалуемое определение от ... года, об отмене которого просит Филина О.А. по доводам частной жалобы, указывая на незаконность и необоснованность судебного определения.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, нашла определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела истец Филина О.А. обратилась в суд первой инстанции с иском к Соколову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Данное исковое заявление ... года было оставлено судом без движения, как поданное в нарушение статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а истцу был предоставлен срок для исправления недостатков до ... года.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение о возврате искового заявления, указал, что в установленный судом срок недостатки стороной истца устранены не были.

Вместе с тем, судебной коллегией была проверена законность вынесенного судом первой инстанции определения от ... года об оставлении иска Филиной О.А. без движения.

С учетом отмены указанного определения, вынесенное судом первой инстанции определение о возврате искового заявления судебной коллегией не может быть признано законным и обоснованным и потому подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 193 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

определение Бутырского районного суда г. Москвы от ... года отменить, направить материалы дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления.

Председательствующий:

Судьи: