Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2012 г. N 11-5200 (ключевые темы: завещание - нотариус - сроки исковой давности - заключение комиссии - право представления)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2012 г. N 11-5200

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Дегтеревой О.В. и судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Процевской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Ф. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 февраля 2012 года, которым постановлено:

Признать недействительным завещание Ф.В. от 27 апреля 2006 года, удостоверенное нотариусом г. Москвы Т.В. в реестре за N ...

В удовлетворении исковых требований Г.Ф. к К.Ю., А.Ю. отказать.

Установила:

Г.Ф. обратилась в суд с иском к К.Ю., А.Ю. о признании права на наследство по завещанию, разделе наследственного имущества следующим образом: истцу выделить квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул., д., кв., взыскать с истца в пользу каждого из ответчиков стоимость 1/8 доли указанной квартиры в сумме ... рублей. В обоснование своих требований истец указала на то, что она является наследницей по завещанию к имуществу умершего Ф.В.

В ходе судебного разбирательства К.Ю. и А.Ю. предъявили встречный иск о признании недействительным завещания Ф.В. от 27.04.2006 года.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 марта 2011 года постановлено: Признать завещание Ф.В. от 27 апреля 2006 года, удостоверенное нотариусом г. Москвы Т.В. в реестре за N ..., недействительным. В удовлетворении иска Г.Ф. к К.Ю., А.Ю. о разделе наследственного имущества отказать.

Определением Судебной коллегии по гражданским Московского городского суда от 26 июля 2011 года решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 марта 2011 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Г.Ф. - без удовлетворения.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 16 декабря 2011 года решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 марта 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским Московского городского суда от 26 июля 2011 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец Г.Ф. и ее представитель по доверенности Маноле О.С. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Представитель К.Ю., А.Ю. по доверенности Крупнов И.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, встречный иск поддержал.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Г.Ф.

В заседание судебной коллегии не явился представитель Управления Росреестра по Москве, о дне и времени слушания дела извещен, что не является препятствием к разбирательству дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Г.Ф. и ее представителя по доверенности Маноле О.С., представителя К.Ю., А.Ю. по доверенности Крупнова И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона, ст.ст. 168, 181, 1111, 1112, 1118, 1119, 1125, 1131, 1146, 1152, 1153, 1170 ГК РФ, ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что спорной является квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул., д., кв., которая находилась в совместной собственности Ф.В. и Р.С., что подтверждается договором передачи N 011607-000162 от 6 октября 1992 года и свидетельством о собственности на жилище N 0072855 от 5 ноября 1992 года.

Ф.В. умер 3 октября 2008 года, Р.С. умерла 5 мая 2009 года. После их смерти открылось наследство.

Г.Ф. является дочерью Ф.В. и Р.С.

К.Ю. и А.Ю. являются детьми Ю.Ф., и внуками умерших Ф.В. и Р.С.

Ю.Ф. умер 06.05.2007 года.

К.Ю. и А.Ю. в силу ст. 1146 ГК РФ являются наследниками по закону первой очереди по праву представления к имуществу умерших Ф.В. и Р.С.

Нотариусом г. Москвы Т.В. открыты наследственные дела к имуществу умершего Ф.В. N 2008 и к имуществу умершей Р.С. 2009.

При открытии наследственного дела Г.Ф. представила завещание от 27.04.2006 года, подписанное Ф.В. и удостоверенное нотариусом г. Москвы Т.В. в реестре за N ..., в соответствии с которым Ф.В. из принадлежащего ему на праве собственности имущества завещал ... долю в праве собственности на спорную квартиру Г.Ф.

Разрешая спор, суд пришел к выводам, что в судебном заседании были доказаны обстоятельства, на которых основан встречный иск, в связи с чем завещание Ф.В. от 27 апреля 2006 г., удостоверенное нотариусом г. Москвы Т.В. в реестре за N ..., является недействительным.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Признавая недействительным завещание от 27.04.2006 года, суд свои выводы основывал на заключении посмертной судебно-психиатрической экспертизы, на разрешение которой был поставлен следующий вопрос: мог ли Ф.В., 2 января 1923 года рождения, умерший 03.10.2008 г., по состоянию своего здоровья понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания 27.04.2006 г.

Как следует из заключения комиссии экспертов N 951-3 от 09.11.2010 г. (л.д. 149-153), Ф.В. на юридически значимый период времени страдал органическим расстройством личности в связи со смешанными заболеваниями (F 07.08). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, меддокументации о перенесенных травмах головы, наличии у Ф.В. многолетней сосудистой патологии (гипертоническая болезнь 2-3 ст., церебральный атеросклероз, дисциркуляторная энцефалопатия 2-3 ст.), выявлении у него с весны 2005 года грубых психоорганических расстройств со снижением критики, памяти. Когнитивных способностей, наряду с эпизодами конфабуляции, галлюцинаций, дезориентированности в окружающем, собственной личности и времени, психомоторного возбуждения, агрессии, неадекватного поведения, описанных в медицинской документации. Экспертами сделан вывод, что на период составления завещания 27.04.2006 года имевшиеся у Ф.В. психические расстройства были выражены столь значительно, что лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими (т. 1 л.д. 149-153).

Допрошенная в судебном заседании эксперт Б.М. подтвердила выводы, указанные в заключении, при этом пояснила, что материалов для проведения экспертизы было предоставлено достаточно, сомнений в их подлинности у экспертов не возникло.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Г.Ф. и удовлетворяя встречный иск, суд правильно не принял во внимание заключение специалиста-психиатра N 35 от 27.02.2011 года, поскольку данное доказательство получено в нарушение ст.ст. 157, 171, 188 ГПК РФ. Составивший заключение специалист Н.Н. не был приглашен истцом для дачи консультаций в судебном заседании, в связи с чем суд, а также лица, участвующие в деле, были лишены возможности задавать ему вопросы. При этом суд исходил из того, что специалист не исследовал непосредственно подлинные экземпляры документов, а также то, что специалист вышел за предоставленные специалисту полномочия, поскольку фактически произвел оценку заключения комиссии экспертов, являющегося доказательством по делу, в то время как данное право в силу ст. 67 ГПК РФ предоставлено только суду (т. 1 л.д. 169-181).

Показания допрошенных судом свидетелей оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, и суд указал, что они содержат противоречивые сведения относительно психического состояния Ф.В. на момент составления оспариваемого завещания, в связи с чем не могут быть приняты в качестве доказательств, достаточных для опровержения выводов комиссии экспертов (т. 1 л.д. 118-123).

С такими выводами суда соглашается судебная коллегия.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы истца о том, что при удостоверении завещания нотариусом не была проверена дееспособность Ф.В. и показания нотариуса Т.В. относительно состояния Ф.В. на момент составления оспариваемого завещания, поскольку нотариус не имеет специальных познаний в области психиатрии, что лишает его возможности определять психическое состояние лица, совершающего нотариальное действие.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу, что на момент составления завещания Ф.В. по состоянию здоровья был лишен способности понимать значение своих действии и руководить ими, что является существенным нарушением требований ст. 1125 ГК РФ и в силу ст.ст. 168, 177, 1131 ГК РФ влечет недействительность завещания и удовлетворение требований встречного иска.

В ходе рассмотрения дела судом были проверены доводы истца о пропуске ответчиками срока для предъявления встречного иска в суд.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что течение срока исковой давности по требованиям встречного иска началось со дня, когда ответчики узнали об оспариваемом завещании Ф.В.

Рассмотрев заявление Г.Ф. о применении срока исковой давности по требованиям встречного иска о признании завещания недействительным, и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что срок исковой давности К.Ю., А.Ю пропущен не был, поскольку в судебном заседание нашел свое подтверждение тот факт, что об оспариваемом завещании ответчики узнали 26.08.2009 года, а встречное исковое заявление в суд поступило 07.05.2010 г. (т. 1 л.д. 103), т.е. в установленный ст. 181 ГК РФ срок, оснований для применения срока исковой давности у суда не имелось.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права - ст.ст. 1112, 1153, 1152, 1170 ГК РФ.

Поскольку требования Г.Ф. Г.Ф. к К.Ю., А.Ю. о разделе наследственного имущества основаны на наличии завещания, которое признано судом недействительным, суд правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска.

Судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу, что исковые требования в части производства раздела наследственного имущества заявлены преждевременно, поскольку в настоящее время не определено наследственное имущество как после смерти Ф.В., так и после смерти Р.С. и не определены доли, причитающиеся наследникам с учетом признания завещания Ф.В. недействительным.

Поскольку завещание от 27 апреля 2006 года признано недействительным, оснований для взыскания с истца в пользу каждого из ответчиков стоимости 1/8 доли указанной квартиры в размере 1194500 рублей у суда не имелось. В удовлетворении указанной части требований обоснованно отказано.

При разрешении дела суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Судебной коллегией исследован и признан несостоятельным довод апелляционной жалобы истца о том, что заключение комиссии экспертов N 951-3 от 09.11.2010 года является ненадлежащим доказательством. Собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 67 ГПК РФ, согласно которым суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств отражены в решении, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Довод жалобы истца Г.Ф. о том, что К.Ю. и А.Ю. не являются наследниками первой очереди по праву представления к имуществу умерших Р.С. и Ф.В., судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку направлен на переоценку собранных по делу доказательств. Согласно материалам дела Ю.Ф. умер 6 мая 2007 года, т.е. до открытия наследства Ф.В., Р.С., на основании ст. 1146 ГК РФ К.Ю. и А.Ю. являются наследниками по закону первой очереди по праву представления к имуществу Ф.В. и Р.С.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: