Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2012 г. N 11-5206 (ключевые темы: просрочка кредитора - учетная ставка банковского процента - расписка - взыскание денежных средств - ставка рефинансирования Банка России)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2012 г. N 11-5206

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Дегтеревой О.В., судей Харитонова Д.М. и Пашкевич А.М.,

при секретаре Нудненко П.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело по апелляционной жалобе Антипова В.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Балкина С.К., Зайцева В.А., Руденко А.К. к Антипову В.В., Шарый Л.Д. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с Антипова В.В., Шарый Л.Д., солидарно, в пользу Балкина С.К., Зайцева В.А., Руденко А.К., в равных долях, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей 75 копеек.

Взыскать с Антипова В.В. в пользу Балкина С.К., Зайцева В.А., Руденко А.К., в равных долях, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рубля 75 копеек.

Взыскать с Шарый Л.Д. в пользу Балкина С.К., Зайцева В.А., Руденко А.К., в равных долях, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рубля 75 копеек.

Установила:

Балкин С.К., Зайцев В.А., Руденко А.К. обратились в суд с иском к Антипову В.В., Шарый Л.Д. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей 77 копеек, судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере ... рублей 58 копеек. В обоснование исковых требований истцы ссылались на то, что решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от ... г. с ответчиков взысканы солидарно в равных долях денежные средства по расписке от ... года в общей сумме ... рублей 80 копеек. Решение вступило в законную силу ... года. Ответчики исполнили решение только ... года, то есть спустя ... дней с момента с момента возникновения обязательства по расписке (период с ... года по ... года).

Представитель Балкина С.К., Зайцева В.А., Руденко А.К. по доверенности - Комов В.А. в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель Антипова В.В. по доверенности - Бобрышев Н.С. в судебном заседании иск не признал.

Ответчик Шарый Л.Д. в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Антипов В.В.по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав Шарый Л.Д., представителя Антипова В.В. по доверенности - Бобрышева Н.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Балкина С.К., Зайцева В.А. и Руденко А.К. по доверенности - Комова В.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от ... г. удовлетворены исковые требования Балкина С.К., Зайцева В.А., Руденко А.К. к Антипову В.В., Шарый Л.Д. о взыскании денежных средств в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ... года указанное решение изменено, исковые требования удовлетворены частично, с Антипова В.В. и Шарый Л.Д. в пользу Зайцева В.А., Балкина С.К., Руденко А.К. взыскано солидарном порядке денежные средства по расписке от ... года в сумме ... рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами - ... рубля 24 копейки, расходы по уплате государственной пошлины - ... рублей 27 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Бабушкинского ОСП УФССП от ... года исполнительное производство, возбужденное ... года на основании указанных выше судебных актов было окончено в связи с исполнением должником Антиповым В.В. решения суда.

Согласно Указанию Центрального Банка России от 29 апреля 2011 года N 2618-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", на день исполнения обязательства ответчиками по передаче истцам взысканных денежных сумм по расписке от ... года - ... года, ставка рефинансирования составляла 8,25%.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что несостоятельными являются доводы ответчиков о том, что они не могли исполнить свои обязательства в связи с тем, что взыскатели не сообщили им свои банковские реквизиты для перечисления денежных средств, что является основанием для признания обязательства просроченным, поскольку судом установлено, что после вступления решения суд в законную силу ответчики не предпринимали каких-либо действий для надлежащего исполнения судебного акта, в том числе, не пытались истребовать у истцов реквизиты счетов в банках, открытых на имена истцов.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы заявителя нашли свое частичное подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования в соответствующей части.

Судебная коллегия соглашается и с размером взысканных судом с ответчиков денежных сумм, т.к. они основаны на материалах дела и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы.

В соответствии с ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с п. 10 постановления Пленума ВС РФ N 13 и Пленума ВАС N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", в том случае когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства), кредитор считается просрочившим и на основании п. 3 ст. 406 ГК РФ должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку исходя из положений ст. 327 ГК РФ ответчики не были лишены возможности внести причитающиеся с них деньги в депозит нотариуса или в депозит суда.

Согласно п. 3 ст. 406 ГК РФ, на котором основаны доводы апелляционной жалобы, по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Судебная коллегия находит несостоятельными вышеизложенные доводы апелляционной жалобы и ссылку на п. 10 постановления Пленума ВС РФ N 13 и Пленума ВАС N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", поскольку в материалах дела нет данных о том, что кредиторы отказались принять предложенное должником надлежащее исполнение решения суда или не совершил действий для принятия исполнения решения, что исключается, учитывая, что в их пользу взыскана сумма более 2 500 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что ни один из истцов не сообщил ни одному из ответчиков данные о своих счетах, на которые должны были быть зачислены присужденные к взысканию денежные средства, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку не освобождало ответчиков от обязанности исполнить решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от ... г.

Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи