Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2012 г. N 11-5209 (ключевые темы: договор возмездного оказания услуг - риэлторские услуги - продажа квартир - купля-продажа - взыскание денежных средств)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2012 г. N 11-5209

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С., судей Харитонова Д.М. и Пашкевич А.М.,

при секретаре Полуховой О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело по апелляционным жалобам Ярошенко Ю.В. и представителя ООО "Компания Блэквуд" по доверенности - Крыловой М.М. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2012 года, которым постановлено:

исковые требования ООО "Компания Блэквуд" к Ярошенко Юрию Васильевичу о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с Ярошенко Ю.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания Блэквуд" денежные средства по договору возмездного оказания услуг в размере ... рублей 14 копеек, в счет возмещения судебных расходов за оказание юридических услуг ... рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере ... рублей 66 копеек.

В остальной части иска - отказать.

Установила:

ООО "Компания Блэквуд" обратилось в суд с иском к Ярошенко Ю.В. о взыскании денежных средств в размере ... рублей, из которых ... рублей - сумма основного долга, ... рублей - услуги представителя, а также госпошлина в сумме ... рублей. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что ответчик обратился в ООО "Компания Блэквуд" по вопросу оказания ему риэлторских услуг по продаже квартиры N ..., расположенной по адресу: ..., стоимость которой ответчик определил в размере, эквивалентном ... долларов США. Стороны договорились о том, что ООО "Компания Блэквуд" окажет Ярошенко Ю.В. комплекс услуг по продаже его квартиры. Вознаграждение компании за оказанные услуги будет составлять 3% от цены объекта (квартиры), включая все понесенные расходы, связанные с его исполнением. После того, как истцом был найден потенциальный покупатель на указанную выше квартиру - Цветкова И.В., ... года между ООО "Компания Блэквуд" (исполнитель) и ответчиком Ярошенко Ю.В. (заказчик) на достигнутых ранее условиях, в письменной форме был заключен договор N ..., согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику комплекс риэлторских услуг по продаже потенциальному покупателю - Цветковой И.В. квартиры истца и машино-места, расположенного по тому же адресу. ... года истец узнал о состоявшейся без его участия сделке купли-продажи спорной квартиры между Ярошенко Ю.В. (продавец) и Цветковой И.В. (покупатель), собственником квартиры N... по адресу: ..., стала Цветкова И.В. ООО "Компания Блэквуд", полагая, что надлежащим образом и в полном объеме исполнило принятые на себя по договору риэлторских услуг от ... года обязательства, обратилось ... года к ответчику с претензией об оплате оказанных услуг в соответствии с условиями договора, на что был получен ответ ответчика Ярошенко Ю.В. о том, что ... года заключенный ранее между сторонами договор был им в одностороннем порядке расторгнут, правоотношения сторон прекращены ... года.

Представитель ООО "Компания Блэквуд" по доверенности - Крылова М.М. в судебном заседании поддержала исковые требования.

Ярошенко Ю.В. и его представитель по доверенности и ордеру - адвокат Обозова Н.Ю. в судебном заседании иск не признали.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят Ярошенко Ю.В. и представитель ООО "Компания Блэквуд" - Крылова М.М. по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Ярошенко Ю.В. по доверенности и ордеру - адвоката Обозовой Н.Ю., возражения представителя ООО "Компания Блэквуд" по доверенности - Крыловой М.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст.ст. 309, 310, 779, 781, 782 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено, что ... года между истцом ООО "Компания Блэквуд" (исполнитель) и ответчиком Ярошенко Ю.В. (заказчик) был заключен договор риэлторских услуг (Предложение N...), согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику Ярошенко Ю.В. комплекс риэлторских услуг по организации показов покупателю Цветковой И.В. объектов недвижимости (квартиры N..., расположенной по адресу: ..., фактическая стоимость которой составляет ... долларов США, и машино-места, расположенного по вышеуказанному адресу), организации проведения и участия в переговорах заказчика с покупателем, разработка оптимальной схемы проведения сделки и расчетов по ней, содействие в сборе и подготовке необходимых для сделки документов, а также в государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости от заказчика к покупателю и подписания сторонами акта об оказанных услугах. Во исполнение принятых на себя обязательств по договору еще до его заключения в письменной форме истец осуществил действия по его исполнению, разместил в специализированных журналах, таких как журнал "Недвижимость и цены", в средствах массовой информации рекламные объявления по продаже квартиры ответчика на условиях, определенных сторонами, подтверждение чего было предоставлено истцом в судебное заседание. После того, как истцом был найден потенциальный покупатель квартиры ответчика - Цветкова И.В., представителем ООО "Компания Блэквуд" во исполнение принятых на себя по договору дальнейших обязательств был организован просмотр и показ квартиры ответчика. ... года ООО "Компания Блэквуд" организовало показ и просмотр, принадлежащей на тот момент заказчику Ярошенко Ю.В., квартиры N ... по адресу: ..., о чем был составлен соответствующий акт просмотра, подписанный представителем истца, ответчиком, покупателем Цветковой И.В. и её представителем, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводам о том, что истец исполнил обязательства по проведению и участию в переговорах заказчика (ответчика) и покупателя, разработке оптимальной схемы проведения сделки и расчетов по ней, что действия истца были направлены на истребование у ответчика доверенности на сбор документов для оформления сделки купли-продажи, доверенность не была выдана, так как ответчик отказался от исполнения достигнутых условий и что фактически действия истца были направлены на исполнения четырех из пяти этапов достигнутых между сторонами соглашений, а поскольку Ярошенко Ю.В. после переговоров, проходивших в ресторане "Капри", в дальнейшем не обсуждал исполнение договора по заключению договора купли-продажи с истцом, то ответчик как заказчик фактически отказался от услуг истца, как организации оказывающей риэлтерские услуги.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Дело судом рассмотрено всесторонне и полно, для проверки доводов сторон, судом опрошены свидетели: Годунов М.Е., Цветкова И.В., Цибульников В.А. и Гладилин М.П. показаниям которых суд дал мотивированную оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы заявителя частично нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования в соответствующей части.

В соответствии с ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы Ярошенко Ю.В. о том, что Индивидуальным предпринимателем Г. еще ... г., то есть до обращения ответчика в ООО "Блэквуд", был проведен показ принадлежащей ему квартиры и гаража Цветковой И.В., что все действия по продаже квартиры осуществил риэлтор Гладилин М.П., были предметом судебного разбирательства, суд дал им надлежащую правовую оценку и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что после показа истцом квартиры Цветковой И.В. ответчик расторгнул договор от ... года с ООО "Компания Блэквуд" не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку был предметом исследования суда и первой инстанции и суд правильно исходил из того, что стороной истца суду была представлена почтовая опись, согласно которой ... года ответчик направил истцу уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора, но вместе с тем, согласно информационному письму ФГУП "Почта России" прием почтового отправления от ... года на имя ООО "Компания Блэквуд" не осуществлялся и кроме того, из квитанции об оплате почтовых услуг видно, что в нее внесены исправления неустановленным лицом.

Довод апелляционной жалобы ООО "Компания Блэквуд" о том, что у ответчика возникла обязанность оплатить риэторские услуги по Договору в полном объеме, 3% от стоимости квартиры указанной в договоре N ..., в размере эквивалентном ... долларов США, что составляет сумму в рублях - ... рублей, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку согласно договору купли-продажи квартиры её стоимость, исходя из принципа свободы договора, была определена сторонами сделки в сумме ... рублей, а исходя из условий заключенного между сторонами договора, вознаграждение компании за оказанные услуги будет составлять 3% от цены квартиры.

Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Вместе с тем, судебная коллегия, считает возможным изменить решение суда, так как суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, взыскав с ответчика денежные средства за оказание услуг по продаже не только квартиры, но и машино-места, поскольку истец просил взыскать с ответчика в его пользу только оплату услуг по продаже квартиры, что представитель ООО "Компания Блэквуд" по доверенности - Крылова М.М. признала в заседании судебной коллегии.

Как следует из материалов дела, при заключении соглашения стороны договорились, что размер вознаграждения истца как исполнителя будет составлять 3% от стоимости сделки.

Согласно договору купли-продажи квартиры, стоимость жилого помещения составляет ... рублей, следовательно сумма вознаграждения компании за оказанные услуги должна была составлять 3% от цены объекта (квартиры) - рублей 00 копеек за полный спектр услуг.

При этом, Судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма за четыре произведенных истцом этапа, исходя и стоимости имущества, указанной выше, а именно: ... рублей 00 копеек (... х 3% : 5 этапов, предусмотренных соглашением х 4 = ... рублей 00 копеек).

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия, находит необходимым, Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от ... года в части взыскания с Ярошенко Ю.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания Блэквуд" денежных средств по договору возмездного оказания услуг в размере ... рублей 14 копеек изменить и взыскать с Ярошенко Ю.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания Блэквуд" денежные средства по договору возмездного оказания услуг в размере ... рублей 00 копеек., а в остальной части решение суда оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 28 февраля 2012 года в части взыскания с Ярошенко Ю.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания Блэквуд" денежных средств по договору возмездного оказания услуг в размере ... рублей 14 копеек изменить. Взыскать с Ярошенко Ю.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания Блэквуд" денежные средства по договору возмездного оказания услуг в размере ... рублей 00 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: