Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2012 г. N 11-5211 (ключевые темы: кредитный договор - ипотека - погашение кредита - проценты за пользование кредитом - договор поручительства)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2012 г. N 11-5211

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Дегтеревой О.В. и судей Пашкевич А.М.,Малыхиной Н.В.,

при секретаре Процевской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Л.А. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 5 декабря 2011 года, которым постановлено:

Расторгнуть кредитный договор N ... от 31 января 2007 года, заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и Т.В.

Взыскать с Т.В., А.М., Л.А. в солидарном порядке в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность в сумме ... долларов США в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения.

Обратить взыскание на заложенное имуществопутем продажи с публичных торгов: квартиру, принадлежащую на праве собственности Л.А., расположенную по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., кв. ..., определить начальную продажную стоимость в размере ... долларов США в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день проведения торгов.

Взыскать в пользу ВТБ 24 (ЗАО) с Т.В., А.М., Л.А. расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей с каждого.

Установила:

ЗАО ВТБ 24 обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что в соответствии с условиями кредитного договора N ... от 31.01.2007 года ВТБ 24 (ЗАО) предоставил Т.В. кредит в размере ... долларов США сроком на 122 календарных месяца. Сумма кредита в размере ... долларов США зачислена 01.02.2007 года на текущий валютный счет Т.В. N 1111, что подтверждается мемориальным ордером N 750. С целью обеспечения обязательств Т.В. по кредитному договору в залог истцу была передана квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул., д., кв., состоящая из пяти жилых комнат, имеющей общую площадь 201,9 кв.м., жилую площадь 128,2 кв.м. Также с целью обеспечения исполнения обязательств между истцом и Л.А., А.М. 31.01.2007 года заключены договоры поручительства - N п01 и N п02, согласно п. 2.1 которых поручители приняли на себя обязательство солидарно с Т.В. отвечать перед истцом на условиях и в соответствии с договорами поручительства за исполнение Т.В. всех обязательств по кредитному договору, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита. В связи с тем, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование имТ.В. не исполнено, в соответствии с п. 5.4.1 кредитного договора ответчикам направлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Указанное требование ответчиками выполнено не было.

Истец просил суд расторгнуть кредитный договор N ... от 31.01.2007 года, взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере ... долларов США, в том числе: ... долларов США - остаток задолженности по кредиту; ... долларов США - плановые проценты за пользование кредитом; ... долларов США - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом; ... долларов США - пени по просроченному долгу; обратить взыскание на заложенное имущество, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал вполном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просил ответчик Л.А.

Ответчики в заседание судебной коллегии не явились, о дне и времени слушания дела извещены, что не является препятствием к разбирательству дела в их отсутствие.

Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителя истца ЗАО ВТБ 24 по доверенности Архипенко А.Ю., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона, ст.ст. 307, 309, 310, 363, 819 ГК РФ, ст.ст. 50, 54, 56 ФЗ "Об ипотеке".

Суд первой инстанции установил, что 31 января 2007 года между ВТБ 24 (ЗАО) и Т.В. был заключен кредитный договор N 00, в соответствии с которым истец предоставил Т.В. кредит в размере ... долларов США сроком на 122 календарных месяца под 11,5% годовых (л.д. 36-49).

С целью обеспечения исполнения обязательств между истцом и Л.А., истцом и А.М. 31.01.2007 года заключены договоры поручительства - N п01 и N п02 (л.д. 58-68), согласно п. 2.1 которых поручители приняли на себя обязательство солидарно с Т.В. отвечать перед истцом на условиях и в соответствии с договорами поручительства за исполнение Т.В. всех обязательств по кредитному договору, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита.

В связи с нарушением Т.В. условий кредитного договора в части своевременного погашения кредита и процентов за пользование им 29.04.2010 года ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и уплате пени (л.д. 90-103).

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 819 ГК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств правильно исходил из того, что свои обязательства перед ответчиком истец выполнил в полном объеме, сумма кредита в соответствии с условиями договора передана ответчику, что подтверждается мемориальным ордером N 750, однако заемщик не выполнил взятые на себя по кредитному договору обязательства, нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, не произведя платежи в размере и в сроки, установленные договором.

Согласно представленному расчету истца общая сумма задолженности ответчика перед

истцом по состоянию на 17.06.2010 года составила ... долларов США, с учетом суммы основного долга - ... долларов США, плановые проценты за пользование кредитом - ... долларов США, пени за несвоевременную плату плановых процентов за пользование кредитом - ... долларов США, пени по просроченному долгу - ... долларов США.

Поскольку ответчиком Т.В. нарушены существенные условия кредитного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.С учетом положений ст. 363 ГК РФ с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке обоснованно взысканы денежные средства в размере ... долларов США в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

С такими выводами соглашается судебная коллегия.

С целью обеспечения исполнения обязательств Т.В. по кредитному договору между ВТБ 24 (ЗАО) и Л.А. был заключен договор об ипотеке от 31.01.2007 года N з01, по условиям которого предметом ипотеки является квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., кв. ..., состоящая из пяти жилых комнат, имеющая общую площадь 201,9 кв.м., жилую площадь 128,2 кв.м.

Предмет ипотеки принадлежит Л.А. на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры от 25.04.2006 года, зарегистрированного 11.05.2006 года ГУ ФРС по г. Москве N ..., о чем в ЕГРП 11.05.2006 года сделана запись регистрации N ...

В соответствии со ст. 50 ФЗ "Об ипотеке" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 56 ФЗ "Об ипотеке" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ и пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке" в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Согласно материалам дела рыночная стоимость предмета залога - квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул., д., кв.,состоящей из пяти жилых комнат, имеющей общую площадь 201,9 кв.м., жилую площадь 128,2 кв.м, в соответствии с отчетом от оценке от 26.03.2010 года N 66/01/09-6, выполненным ЗАО "ЕВРОЭКСПЕРТ", составила ... долларов США.

Поскольку судом установлено, что ответчиками не выполнены взятые на себяобеспеченные залогом обязательства, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу:г. Москва, ул. ..., д. ..., кв. ...,также обоснованно удовлетворены.

Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

В апелляционной жалобе ответчик Л.А. указывает на то обстоятельство, что решение было постановлено с нарушением норм процессуального права, т.к. она не была извещена судом о времени и месте судебного разбирательства, а потому решение суда подлежит отмене.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данным доводом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как следует из материалов дела, ответчик Л.А. извещалась судом первой инстанции на 31 октября 2011 года, 22 ноября 2011 года, 5 декабря 2011 года.

Согласно материалам дела ответчик Л.А. ни разу в судебных заседаниях не присутствовала, в то время как ей было известно о нахождении дела в производстве Хамовнического районного суда г. Москвы, поскольку апелляционная жалоба Л.А. подана представителем Тинамагомедовым С.Т. на основании доверенности, выданной 10.02.2011 года, до вынесения решения суда (л.д. 76, том 2). Кроме того, ранее Тинамагомедов С.Т. представлял по данному делу интересы ответчика Т.В. (л.д. 9, том 2), т.е. ему также было известно о нахождении указанного дела в суде.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы ответчика, поскольку, как следует из статьи 10 Гражданского кодекса РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик неоднократно извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своим бездействием по получению судебных извещений выразил явное злоупотребление процессуальным правом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания неявки ответчика уважительной и постановил законный вывод о рассмотрении гражданского дела в отсутствие ответчика Л.А., поскольку очередное отложение судебного разбирательства привело бы к необоснованному нарушению прав другого участника процесса.

Довод апелляционной жалобы ответчика о неправильном определении судом начальной продажной цены заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул., д., кв.,судебная коллегия находит несостоятельным.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Согласно п. 4.3 договора об ипотеке от 31.01.2007 года в случае реализации предмета ипотеки при обращении на него взыскания его начальная продажная цена на публичных торгах устанавливается соглашением сторон. Если стороны не придут к согласию, то размер начальной продажной цены устанавливается в соответствии с актом оценки, составленным специализированным оценщиком, выбранным залогодержателем.

Так как истцом заявлены требования об обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке, именно суд указывает начальную продажную цену ... долларов США, которая была определена на основании отчета об оценке, составленного специализированным оценщиком ЗАО "Евроэксперт".

Ответчики не явились ни в суд первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представили никаких допустимых доказательств в обоснование заявленных возражений.

Довод жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства дела, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 5 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: