Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2012 г. N 11-5281 (ключевые темы: медицинская документация - состояние здоровья - главный врач - здравоохранение - технические средства)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2012 г. N 11-5281

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Налимовой Т.Л., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Александрове Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л. дело по апелляционной жалобе Чудского И.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 3 февраля 2012 г., которым постановлено:

В удовлетворении заявления Чудского И.В. об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица - отказать.

Установила:

Чудский И.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица - главного врача Городской клинической больницы N ... г. Москвы Лысенко М.А., мотивируя свои требования тем, что 17 января 2012 г. заведующим 4 терапевтическим отделением ГКБ N ... г. Москвы Дабашиной А.Н. ему было отказано в ознакомлении с медицинской документацией (историей болезни N ...), отражающей состояние здоровья его матери, Чудской Н.В., ... года рождения, по ее просьбе, находящейся не лечении. В обоснование своих требований заявитель также ссылается на то, что обжалуемые им действия (бездействия) не были оперативно разрешены вышестоящим должностным лицом - главным врачом Городской клинической больницы N ... г. Москвы Лысенко М.А. Просил суд обязать главного врача Городской клинической больницы N ... г. Москвы Лысенко М.А. предоставить ему для ознакомления с применением технических средств всю медицинскую документацию, отражающую состояние здоровья его матери Чудской Н.В., с момента поступления ее на лечение 28 декабря 2011 года по день вынесения решения суда.

В заседание суда первой инстанции Чудский И.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица главного врача ГБУЗ "ГКБ N ... ДЗМ" Лысенко М.А. по доверенности Овчинникова Е.Э. против удовлетворения заявления возражала, ссылаясь на то, что Чудский И.В. не является законным представителем Чудской Н.В., в связи с чем в соответствии с п. 4 ст. 22 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" в выдаче медицинской документации Чудской Н.В. ему было отказано.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Чудский И.В. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание заявитель Чудский И.В. не явился, извещен, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель должностного лица - главного врача ГБУЗ "ГКБ N ... ДЗМ" Лысенко М.А. по доверенности Овчинникова Е.Э. в судебное заседание явилась, с доводами апелляционной жалобы не согласилась по изложенным в отзыве на жалобу мотивам.

Выслушав объяснения представителя заинтересованного лица ГБУЗ "ГКБ N ... ДЗМ" Лысенко М.А. по доверенности Овчинниковой Е.Э., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи. Пациент либо его законный представитель имеет право непосредственно знакомиться с медицинской документацией, отражающей состояние его здоровья, и получать на основании такой документации консультации у других специалистов.

В силу положений ст.ст. 26, 32, 33, 35 Гражданского кодекса РФ, права и обязанности могут осуществляться лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления.

Судом первой инстанции установлено, что Чудский И.В. обратился на имя главного врача ГБУЗ "ГКБ N ... ДЗМ" Лысенко М.А. с заявлением о выдаче снимков и просьбой ознакомиться с применением технических средств с результатами обследования Чудской Н.В. 18 января 2012 г. Чудский И.В. обратился на имя главного врача ГБУЗ "ГКБ N ... ДЗМ" Лысенко М.А. с жалобой, в которой указал, что ему необоснованно было отказано в праве ознакомления с медицинской документацией его матери Чудской Н.В. Жалоба также содержала заявление Чудской Н.В. с просьбой всю медицинскую документацию, отражающую ее состояние здоровья, предоставлять ее сыну Чудскому И.В. (л.д. 8).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку Чудским И.В. не была представлена надлежащим образом оформленная доверенность, уполномочивающая последнего действовать от имени Чудской Н.В., отказ в ознакомлении с медицинской документацией (историей болезни N ...), отражающей состояние здоровья его матери и составляющей врачебную тайну в соответствии с требованиям ст. 13 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" является законным, прав и законных интересов заявителя не нарушающим.

Доводов апелляционной жалобы о том, что Чудская Н.В. просила всю медицинскую документацию, отражающую состояние ее здоровья, предоставлять Чудскому И.В., судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку данных, свидетельствующих о том, что указанное заявление исполнено самой Чудской Н.В., материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований закона и обстоятельствами дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 3 февраля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: