Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2012 г. N 11-5286 (ключевые темы: уголовное преследование - меры пресечения - возмещение ущерба - оказание юридической помощи - привлечение к уголовной ответственности)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2012 г. N 11-5286

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И., судей Налимовой Т.Л., Артюховой Г.М.,

при секретаре Жигайловой В.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л. дело по апелляционной жалобе Мирзоева Г.А.о на заочное решение Головинского районного суда г. Москвы от 6 марта 2012 г., которым постановлено:

взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Мирзоева Г.А.о в счет возмещения ущерба, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности утраченный заработок в сумме в сумме ... руб., расходы на оказание юридической помощи в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., в остальной части иска отказать.

Установила:

истец Мирзоев Г.А. обратился в суд с иском к ответчикам Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по городу Москве о взыскании утраченного заработка в размере ... руб., расходов, связанных с приобретением продуктов питания и вещей в сумме ... руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб. Требования мотивирует тем, что 20.11.2009 г. следственным отделом Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ; ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. 20.11.2009 г. он был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и он был помещен в ФБУ ИЗ-... УФСИН России по г. Москве. Впоследствии срок содержания под стражей неоднократно продлевался. 23.04.2010 г. уголовное преследование в отношении него было за совершение преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ прекращено за отсутствием в его деяниях состава преступления, 13.08.2010 г. избранная в отношении него мера пресечения была отменена и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. 20.11.2010 г. возбужденное в отношении него уголовное дело было прекращено за отсутствием в его деяниях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, мера пресечения в виде подписки о невыезде отменена, за ним признано право на реабилитацию. В результате незаконного уголовного преследования находился под стражей с 20.11.2010 г. по 13.08.2010 г., само уголовное дело возбуждено без достаточных к тому оснований, в связи с чем испытывал нравственные страдания, находясь под стражей, был лишен возможности работать, доказывая свою невиновность, был вынужден пользоваться услугами адвокатов, за период нахождения под стражей родственниками на его содержание в ФБУ ИЗ-... УФСИН России по г. Москве были переданы продукты питания, в связи с чем ему был причинен материальный ущерб.

В заседании суда первой инстанции истец, его представитель по ордеру адвокат Чебаненко М.Н. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Управления Федерального казначейства по городу Москве по доверенности Воевода Н.И. против удовлетворения заявленных Мирзоевым Г.А. оглы требований возражал, полагает, что Управление Федерального казначейства по городу Москве не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен, возражений на заявление не представил.

Судом постановлено указанное выше заочное решение, об отмене которого просит Мирзоев Г.А. оглы по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения Мирзоева Г.А. оглы, представителя ответчика Управления Федерального казначейства по г. Москве по доверенности Воеводу Н.И., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с прекращением производства по делу в части удовлетворения исковых требований Мирзоева Г.А. оглы о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности утраченного заработка в сумме ... руб., расходов на оказание юридической помощи в сумме ... руб. и об оставлении решения суда без изменения в остальной части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции счел правильным частично удовлетворить заявленные истцом требования о возмещении материального вреда путем взыскания с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Мирзоева Г.А. оглы утраченного заработка за период незаконного содержания под стражей, а также расходов по оплате юридических услуг, понесенных в рамках незаконно возбужденного в отношении истца уголовного дела.

При этом суд исходил из того, что разрешение указанных выше требований производится в рамках гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может.

Под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 УПК РФ).

Возмещение лицу имущественного вреда, причиненного в ходе уголовного судопроизводства, устранение последствий морального вреда и восстановление его в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах осуществляются по основаниям и в порядке, предусмотренным статьями 133-139, 397, 399 УПК РФ, нормами других федеральных законов и иных нормативных правовых актов, регламентирующих указанные вопросы.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение:

1) заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования;

2) конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества;

3) штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда;

4) сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи;

5) иных расходов.

В соответствии с ч. 5 вышеуказанной статьи, требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" в соответствии с положениями статей 135 и 138 УПК РФ требования реабилитированного о возмещении имущественного и морального вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), о восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются в порядке, установленном для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, судом, постановившим приговор, вынесшим постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо судом по месту жительства реабилитированного, либо судом по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, об отмене либо изменении незаконных или необоснованных решений. Если уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом, то с требованием о возмещении вреда реабилитированный вправе обратиться в суд, постановивший приговор, либо с учетом положений части 2 статьи 396 УПК РФ в суд по месту своего жительства.

Таким образом, требования истца о возмещении имущественного вреда не могли быть разрешены в рамках гражданского судопроизводства, поскольку разрешаются в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 части первой статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения исковых требований Мирзоева Г.А. о возмещении ущерба в виде утраченного заработка и расходов по оплате юридических услуг, оказанных адвокатом при расследовании и рассмотрении уголовного дела, подлежит отмене с прекращением производства по делу в указанной части.

В остальной части оснований для отмены решения суда не имеется, истцом не обжалуется.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

заочное решение Головинского районного суда г. Москвы от 6 марта 2012 г. в части удовлетворения исковых требований Мирзоева Г.А. оглы к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации в счет возмещения ущерба, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в виде утраченного заработка в сумме ... руб. и расходов на оказание юридической помощи в сумме ... руб. отменить и производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части заочное решение Головинского районного суда г. Москвы от 6 марта 2012 г. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: