Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2012 г. N 11-5300 (ключевые темы: договор займа - пользование денежными средствами - основной долг - отправление правосудия - ненадлежащее исполнение)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2012 г. N 11-5300

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В. и судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.,

при секретаре Кононовой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю. дело по апелляционной жалобе ответчика Чавдарь И.Н. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 9 февраля 2012 года, которым постановлено: взыскать с Чавдарь И.Н. в пользу Мартынюка Ю.П. денежные средства в размере ..., госпошлину в сумме ..., а всего сумму в размере ...

Установила:

истец Мартынюк Ю.П. обратился в суд с иском к ответчику Чавдарь И.Н. о взыскании задолженности по договору займа в размере ..., состоящей из задолженности по основному долгу в размере ..., задолженности по уплате процентов за пользование денежными средствами в размере ..., а также пени за просрочку возврата суммы займа в размере ...

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 1 октября 2009 года между Мартынюком Ю.П. и Чавдарь И.Н. был заключен договор займа N..., согласно которому истец предоставил ответчику в заем денежные средства в размере ... рублей, однако ответчик свои обязательства по возврату долга и выплате процентов надлежащим образом не исполнил.

Истец Мартынюк Ю.П. в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Чавдарь И.Н. в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик Чавдарь И.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Мартынюка Ю.П. по доверенности Матвиенко А.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 1 октября 2009 года между истцом Мартынюком Ю.П. и ответчиком Чавдарь И.Н. был заключен договор займа N..., согласно которому истец предоставил ответчику в долг денежные средства в размере ..., а ответчик обязался возвратить данные денежные средства до 1 октября 2010 года и выплатить проценты за пользование денежными средствами в размере ...% годовых от суммы займа.

Факт заключения договора займа и передачи Мартынюком Ю.П. ответчику денежных средств в размере ... подтверждается договором займа от 01.10.2009 г. (л.д. 7-9) и распиской Чавдарь И.Н. о получении от Мартынюка Ю.П. в соответствии с договором займа ... (л.д. 10).

Ответчиком частично был возвращен займ в размере ..., в результате чего задолженность по основному долгу по состоянию на 23 ноября 2010 года составила ..., которая подтверждается актом сверки от 31 декабря 2010 года (л.д. 28).

Согласно пункта 3.2. договора займа за ненадлежащее исполнение договора предусмотрена уплата пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Удовлетворяя исковые требования в части возврата суммы долга, процентов и пени, суд обоснованно исходил из того, что срок возврата займа истек, однако, ответчик обязательство по возврате долга не выполнил.

Доводы ответчика о том, что договор займа прикрывал сделку по поставке щебня, суд правомерно нашел их необоснованными, поскольку в соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ ответчик не представил доказательства с безусловностью свидетельствующие об этом.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере ..., процентов за пользование займом в соответствии с п. 2.3 договора в размере ..., пени в соответствии с п. 3.2 договора займа в размере ...

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что договор займа является притворной сделкой, поскольку прикрывала договор купли-продажи и поставки щебня.

Условия, содержащиеся в договоре N... от 01.10.2009 года, соответствуют условиям договора займа.

Наличие в договоре займа условия, содержащегося в пункте 1.3, согласно которому заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты или возместить вышеуказанную сумму поставкой щебня по заявке займодавца в соответствии с приложением N 1 (л.д. 29), который также был предметом исследования в суде первой инстанции, не свидетельствует о притворности договора займа, а является определенной сторонами спора в соответствии с положениями о свободе договора, предусмотренной ст. 421 ГК РФ, формой расчета.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве соответчика поручителя ЗАО "...", не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Между тем, Мартынюком Ю.П. исковые требования к поручителю в рамках настоящего дела не заявлялись. Правовых оснований, предусмотренных ст. 40 ГПК РФ, для привлечения к участию в деле в качестве соответчика поручителя ЗАО "..." у суда в данном случае не имелись.

При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть бы оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 9 февраля 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Чавдарь И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: