Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2012 г. N 11-5304 (ключевые темы: продажа квартир - расписка - нотариус - обычаи делового оборота - односторонний отказ от исполнения обязательств)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2012 г. N 11-5304

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Горновой М.В., судей Андреевой И.Ю., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Кононовой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе ответчика Филатова А.Л. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 9 февраля 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с Филатова А.Л., ... г.р., место рождения..., в пользу Филатовой Е.Л. ...руб., возврат государственной пошлины в размере ...руб., а всего... руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Филатова А.Л. пошлину в доход государства в размере... руб.

Установила:

Филатова Е.Л. обратилась в суд с иском к Филатову А.Л. о взыскании денежных средств в размере ... руб., мотивируя иск тем, что согласно письменной расписке от ... года, выданной ответчиком, последний обязался выплатить ей ...руб. после продажи квартиры, расположенной по адресу: ... Свои обязательства ответчик исполнил лишь частично, а именно, выплатил ей ...руб. Истиц также просила взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. и ... руб. в счет оплаты юридических услуг.

Представитель истца по доверенности Рябинина Т.Н. в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Ответчик в судебное заседание явился, иск не признал, пояснил, что он действительно обязался выплатить истцу ...руб. после продажи квартиры, однако после составления данной письменной расписки, Филатова Е.Л. составила заявление у нотариуса, что никаких материальных претензий к нему она не имеет, спора о разделе имущества, являющегося совместной собственностью, между ними нет, так как заключено мировое соглашение. Вместе с тем, в августе 2010 года по просьбе истца он выплатил ей ...руб. после продажи квартиры, указывает, что никаких обязательств материального характера у него перед Филатовой Е.Л. не имеется.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Филатов А.Л. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Судом не предоставлено ему возможности доказать, что расписка была написана ранее, чем заявление, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что он продал квартиру, находящуюся по адресу: ..., в то же время, согласно расписке срок оплаты наступал после продажи им вышеуказанной квартиры.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец Филатова Е.Л. на заседание судебной коллегии явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Филатовой Е.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства, по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ... года ответчик составил письменную расписку, в которой обязался выплатить Филатовой Е.Л. ... руб. в случае продажи квартиры, расположенной по адресу: ...

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Из объяснений ответчика судом установлено, что квартиру N ..., расположенную в доме ... по ул. ... в гор. Москве, он продал, в связи с чем суд верно пришел к выводу о том, что с момента продажи квартиры у ответчика возникло обязательство выплатить истцу ...руб. согласно выданной им расписки.

В сентябре 2011 года истец направила ответчику требование о выплате ей оставшейся суммы по расписке от ... года в размере ... руб., требование ответчиком получено, однако обязательства по выплате ... руб. ответчиком не исполнено до настоящего времени.

Разрешая спор, суд правильно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку обязательства, принятые ответчиком согласно расписке от ... года, до настоящего времени им в полном объеме не исполнены. При этом суд обоснованно исходил из того, что доводы ответчика в обоснование возражений на иск, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, из представленных в суд документов, а именно, расписки ответчика, а также заявления истца в компетентные органы, составленной у нотариуса города Москвы Мальцевой Л.А., невозможно определить, какой из указанных документов составлен ранее.

На основании ст. 98 ГПК РФ судом правильно взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

Также судебная коллегия согласна с выводом суда о взыскании с ответчика недоплаченной истцом суммы государственной пошлины в размере ... руб., поскольку с учетом положений ст. 333.19 НК РФ при цене иска в размере ... руб. государственная пошлина составляет ...руб.

Судом обоснованно отказано истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов за юридические услуги в размере ...руб., поскольку они не подтверждены письменными доказательствами.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно.

Ссылки ответчика в жалобе на то, что судом не предоставлено ему возможности доказать, что расписка была написана ранее, чем заявление, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что он продал квартиру, находящуюся по адресу: ..., несостоятельны, поскольку из протокола судебного заседания следует, что ответчиком каких-либо ходатайств об истребовании доказательств либо о допросе свидетелей не заявлялось, при этом, в судебном заседании ответчик не оспаривал факт продажи квартиры.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 9 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филатова А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: