Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2012 г. N 11-5332 (ключевые темы: нуждающиеся в улучшении жилищных условий - жилая площадь - жилищно-бытовые комиссии - рапорты - снятие с учета)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2012 г. N 11-5332

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Строгонова М.В., судей Мухортых Е.Н., Ульяновой О.В.,

при секретаре Ляшенко Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя Ковалева Е.С. по доверенности Никитцова С.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 января 2012 года, установила:

Ковалев Е.С. обратился в суд с иском к МВД РФ, ФКУ "Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" о восстановлении в списках нуждающихся в улучшении жилищных условий с 1996 года, об обязании предоставить квартиру по установленным нормам как первоочереднику. В обоснование заявленных требований Ковалев Е.С. указал, что он в 1996 г. как сотрудник Центрального ОУМТиВС МВД России в соответствии с приказом МВД России от 05.01.1996 г. N 18 и рапортом от 05.05.1996 г. был поставлен на учет по улучшению жилищных условий. По состоянию на 01.01.2000 г. был в очереди под номером один списка сотрудников и работников ЦОУМТиВС МВД России и военных баз Московского региона. Истец проживает в коммунальной квартире, где также проживает многодетная семья, а ему требуется постоянное лечение и покой. По состоянию здоровья истец отслеживанием очереди не занимался. В 2010 г. после общения с сослуживцами истцу стало известно, что некоторые сотрудники, состоящие в очереди по улучшению жилищных условий после него, получили жилье. Для уточнения движения очереди истец 17.12.2010 г. направил письмо в ЦОУМТиВС МВД России. 08.04.2011 г. им получен ответ, из которого следовало, что он исключен из списка очередников в 2006 г., на учете он состоял не с 1996 г., а с 2003 г. Между тем, на заседание ЖБК Управления 09.10.2006 г. истца не приглашали, объяснений по данному факт он не давал.

Истец Ковалев Е.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФКУ "Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" по доверенности Головина Т.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала и пояснила, что Ковалев Е.С. был поставлен на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий в 2003 г. на основании рапорта от 28.05.2003 г. На указанный период норма постановки на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий устанавливалась для коммунальных квартир в размере 15 кв.м. общей площади на одного члена семьи. Из представленных жилищных документов следовало, что истец на жилой площади проживал одни, занимаемая им жилая площадь составляла 15,2 кв.м., общая - 20 кв.м., что превышало норму постановки на учет. Таким образом, истец был поставлен на учет необоснованно и был снят с учета в связи с превышением размера жилой площади. Также представителем ответчика сделано заявление о пропуске истцом срока для обращения с заявлением об оспаривании решения о снятии с учета, установленного ст. 256 ГПК РФ.

Представитель ответчика МВД РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 января 2012 года в удовлетворении исковых требований Ковалева Е.С. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца Ковалева Е.С. по доверенности Никитцов С.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что при разрешении спора судом неправильно применены нормы материального права, суд не учел, что Ковалев Е.С. был принят на учет по улучшению жилищных условий в 1996 г., в 2003 г. на учет был принят в качестве члена семьи Ковалева Е.С. его несовершеннолетний сын, уведомления о снятии с учета истец не получал, срок для обращения в суд за защитой нарушенных прав истцом не пропущен, так как о снятии с учета истец узнал 08.04.2011 г. из ответа ЦОУМТиВС МВД России, а с иском обратился в суд 14.06.2011 г., судом необоснованно отказано в допросе свидетелей, которые могли бы подтвердить факт постановки истца на учет в 1996 г., судом допущены нарушения норм процессуального права, в частности, права и обязанности истцу судом не разъяснялись, копии представленных ответчиком документов истцу вручены не были.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика МВД России не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. В связи с этим судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Ковалева Е.С., его представителя по доверенности Никитцова С.В., представителя ответчика ФКУ "Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" по доверенности Фирсова А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Так, судом первой инстанции установлено, что Ковалев Е.С. с 23.09.1988 г. является нанимателем, с 02.12.2008 г. является собственником жилого помещения в виде комнаты размером 14,9 кв.м. в квартире N ... дома ... стр. ... по ... пер. в г. ... (л.д. 14-16, 49-51, 78).

На данной площади Ковалев Е.С. зарегистрирован один.

28 мая 2003 г. истец обратился к начальнику ЦОУМТиВС МВД России с рапортом о постановке его на очередь для улучшения жилищных условий, так как он проживает в комнате размером 15 кв.м. в коммунальной квартире вместе с сыном Ковалевым А.В. (л.д. 48).

В соответствии с протоколом N 3 от 18 августа 2003 г. заседания жилищно-бытовой комиссии ЦОУМТиВС МВД России для улучшения жилищно-бытовых условий сотрудников МВД России, был утвержден список сотрудников ЦОУМТиВС МВД России, нуждающихся в улучшении жилищных условий, в котором Ковалев Е.С. был под номером один (л.д. 52-53). Данный список был направлен в ХОЗУ СТ МВД России (л.д. 55-56, 57-59).

В 2006 году Ковалев Е.С, обратился с заявлением на имя начальника ЦУМТС МВД России, в котором просил подтвердить его очередность по улучшению жилищных условий (л.д. 83), а также с заявлением в Жилищно-бытовую комиссию ЦУМТС МВД России для включения в список по выделению жилищного сертификата на 2007 года (л.д. 84).

По результатам рассмотрения указанных заявлений, решением Жилищно-бытовой комиссии ЦУМТС МВД России от 9 октября 2006 г. N 14, Ковалев Е.С, был снят с очереди на получение жилья по тем основаниям, что постановка на учет производится до 15 кв.м., имеющаяся жилая площадь не позволяет Ковалеву Е.С. состоять на очереди в ЦУМТС МВД России. Кроме того, Ковалев Е.С. указал, что в квартире проживает вместе с сыном, при этом из жилищных документов следует, что он проживает один (л.д. 85-86).

О принятом решении Ковалев Е.С. был уведомлен 9 октября 2006 года (л.д. 87-89).

Согласно пп. "а" п. 6 раздела II Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в городе Москве, утвержденных решением Московского городского Совета народных депутатов и Президиума МГСПС от 30 ноября 1984 г. N 3365 (в редакции от 08.01.1992 г.), нуждающимися в улучшении жилищных условий признаются граждане, постоянно и длительное время (как правило, не менее 10 лет) проживающие в городе Москве и имеющие обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи не более 5 квадратных метров.

В силу ст. 2 Закона города Москвы от 15.01.2003 г. N 22 "Об улучшении жилищных условий жителей города Москвы", норма постановки на учет устанавливалась в размере 14 квадратных метров общей площади для квартир коммунального заселения и квартир гостиничного типа.

Согласно ст. 6 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 г. в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ, граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в случае выявления в представленных ими документах в орган, осуществляющий принятие на учет, сведений, не соответствующих действительности и послуживших основанием принятия на учет, а также неправомерных действий должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет, при решении вопроса о принятии на учет.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку на момент принятия Ковалева Е.С. на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, решение Московского городского Совета народных депутатов и Президиума МГСПС от 30 ноября 1984 г. N 3365 утратило силу, к спорным правоотношениям подлежали применению требования ст. 2 Закона города Москвы от 15 января 2003 года N 22 "Об улучшении жилищных условий жителей города Москвы", согласно которой норма постановки на учет устанавливается в размере 15 квадратных метров общей площади для квартир коммунального заселения, на момент постановки на учет Ковалев Е.С. занимал жилое помещение общей площадью 21,1 кв.м., в связи с чем пришел к выводу о том, что принятие Ковалева Е.С. на учет как нуждающегося в улучшении жилищных условий было произведено с нарушением требований закона, в связи с чем истец был правомерно снят с учета.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ, срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении требований, суд, принимая во внимание, что копия состоявшегося решения Жилищно-бытовой комиссии ЦУМТС МВД России от 09.10.2006 г. была получена Ковалевым Е.С. 18.10.2006 года (л.д. 87-89), тогда как с требованием об отмене указанного решения истец обратился в суд только 14.06.2011 г., также пришел к выводу о пропуске Ковалевым Е.С. срока, установленного ст. 256 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства - ст. 256 ГПК РФ, п. 6 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ, ст. 2 Закона города Москвы от 14.06.2006 г. N 22 "Об улучшении жилищных условий жителей города Москвы".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Закона города Москвы следует читать как "от 15.01.2003 г."

Доводы апелляционной жалобы представителя Ковалева Е.С. о том, что Ковалев Е.С. был принят на учет по улучшению жилищных условий не в 2003 году, а в 1996 году, опровергаются материалами дела, в том числе, рапортом Ковалева Е.С. от 28 мая 2003 г. о постановке на очередь по улучшению жилищных условий, а также протоколом N 3 от 18 августа 2003 г. заседания жилищно-бытовой комиссии ЦОУМТиВС МВД России для улучшения жилищно-бытовых условий сотрудников МВД России, которым был утвержден список сотрудников ЦОУМТиВС МВД России, нуждающихся в улучшении жилищных условий. Факт обращения истца в жилищную комиссию в 1996 году сам по себе не свидетельствует о принятии решения жилищной комиссией о постановке истца на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что в 2003 году вместе с истцом проживал его несовершеннолетний сын, который находился на иждивении у истца и оказывал истцу необходимый уход, на правильность постановленного по делу решения не влияют, так как оснований для включения несовершеннолетнего Ковалева А.Е., незарегистрированного по месту жительства отца в комнате в квартире коммунального заселения по адресу: ..., в учетное дело по улучшению жилищных условий также не имелось.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что Ковалев Е.С. не получал уведомления о снятии с учета по улучшению жилищных условий, опровергается уведомлением о вручении Ковалеву Е.С. 18.10.2006 г. заказного письма, а также письмом Ковалева Е.С., адресованным Заместителю министра Внутренних дел РФ 25.10.2006 г., где он указывает о получении сообщения 16.10.2006 г., (л.д. 88-89, 90-91).

Доводы апелляционной жалобы о том, что копии представленных ответчиком документов истцу переданы не были, судебная коллегия принять во внимание не может, поскольку, как усматривается из материалов дела, у истца имелась возможность ознакомиться с указанными документами, в судебном заседании 30 января 2012 года ходатайств о предоставлении времени для ознакомления с материалами дела и об отложении рассмотрения дела истец не заявлял.

Доводы о том, что судебные заседания по настоящему делу фактически не проводились, процессуальные права сторонам не разъяснялись, опровергаются протоколами судебных заседаний от 31.08.2011 г., от 08.12.2011 г., 30.01.2012 г. Своим правом подачи замечаний на протоколы судебных заседаний истец не воспользовался.

Ссылки в апелляционной жалобы на то, что суд необоснованно отказал в допросе свидетелей Виноградова А.В., Орешкина В.И., Ларюшкина Н.А., Денисенко В.П., которые могли бы подтвердить постановки истца на учет по улучшению жилищных условий в 1996 году, основанием для отмены решения суда не являются. Как видно из протоколов судебных заседаний, таких ходатайств истцом не заявлялось. Замечания на протоколы судебных заседаний истцом не приносились.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и иное толкование норм материального права, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции. Других доказательств суду не представлено. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ковалева Е.С. по доверенности Никитцова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: