Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2012 г. N 11-5335 (ключевые темы: дела частного обвинения - компенсация морального вреда - привлечение к уголовной ответственности - заведомо ложные сведения - честь и достоинство)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2012 г. N 11-5335

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Шубиной И.И., судей Мухортых Е.Н., Ульяновой О.В.,

при секретаре Черных В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе Симоновой В.П. на решение Замоскворецкого районного суда от 21 ноября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Симоновой Валентины Петровны к Васильеву Георгию Тимофеевичу о компенсации морального вреда отказать.

Установила:

Симонова В.П. обратилась в суд с иском к Васильеву Г.Т. о взыскании компенсации морального вреда в размере ...руб., ссылаясь на то, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N 33 района "Орехово-Борисово Северное" от 21 сентября 2010 г. она была оправдана по предъявленному ответчиком обвинению в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ. В соответствии с указанным приговором и на основании ст.ст. 133, 134 УПК РФ за истцом было признано право на реабилитацию. По мнению истца, в соответствии с ч. 2 ст. 136 УПК РФ, учитывая принятые решения по уголовному делу, она имеет право требования компенсации причиненного ей неправомерными действиями Васильева Г.Т., необоснованного привлекшего ее к уголовной ответственности по делу частного обвинения, морального вреда, поскольку сам факт привлечения истца к уголовной ответственности по ... УК РФ причинил ей нравственные и физические страдания.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Симонова В.П. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Симоновой В.П., ее представителя адвоката Пузырева С.А., ответчика Васильева Г.Т., его представителя Зольниковой Г.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Васильев Т.Г. в порядке частного обвинения обвинял Симонову В.П. в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ, то есть в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица и подрывающих его репутацию.

Приговором мирового судьи судебного участка N 33 района "Орехово-Борисово Северное" от 21 сентября 2010 г. Симонова В.П. была оправдана по предъявленному ответчиком обвинению в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ, в связи с отсутствием события преступления (л.д. 9-10).

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2011 г. приговор мирового судьи судебного участка N 33 района "Орехово-Борисово Северное" от 21 сентября 2010 г. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба частного обвинителя Васильева Г.Т. - без удовлетворения (л.д. 11-12).

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 июня 2011 года постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2011 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Васильева Г.Т. - без удовлетворения (л.д. 13-14).

Статья 1070 ГК РФ в системной связи с абз. 3 ст. 1100 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; при этом взыскание компенсации морального вреда не связано только с наличием вынесенного в отношении гражданина оправдательного приговора по реабилитирующим основаниям.

По смыслу абз. 3 ст. 1100 ГК РФ, на который сослался суд, компенсация морального вреда независимо от вины причинителя допускается, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

В данном случае уголовное дело, возбужденное в отношении Ф., является делом частного обвинения, уголовное дело осуществлялось частным обвинителем Сахаровым А.П., поэтому при определении оснований для компенсации морального вреда необходимо было руководствоваться п. 1 ст. 1099 ГК РФ, согласно которому основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда и вины последнего.

В силу ч. 1 ст. 45 Конституции РФ, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статья 22 УПК РФ предусматривает право лица выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в установленном данным Кодексом порядке.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что избранный Васильевым Г.Т. способ защиты - обращение в суд в порядке уголовного судопроизводства по делу частного обвинения, предусмотрен законом, в связи с чем такой способ защиты не может расцениваться как противоправный, имеющий целью причинить истцу вред. Данных, свидетельствующих о злоупотреблении ответчиком предусмотренным ст. 22 УПК РФ правом на обращение к судье в порядке частного обвинения, а также об изложении им в заявлении заведомо ложных сведений с целью причинить истцу вред, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, исходя из установленного, суд пришел к правильному выводу о необоснованности заявленного иска.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на исследованных материалах дела, мотивирован и соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и по существу направлены на иное толкование норм права и иной оценке собранных по делу доказательств.

В апелляционной жалобе не содержится обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Замоскворецкого районного суда от 21 ноября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Симоновой В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: