Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2012 г. N 11-5372 (ключевые темы: исполнительное производство - место рассмотрения дела - вышестоящее должностное лицо - заинтересованное лицо - возврат госпошлины)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2012 г. N 11-5372

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Суменковой И.С.,

при секретаре Стариковой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Викторовой Ю.А. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 1 марта 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении жалобы Викторовой Ю.А. на действие судебного пристава-исполнителя Кузьминского Отдела по ЮВАО ГУ Федеральной службы судебных приставов РФ по Москве Гончаровой О.А. в части признания постановления о возбуждении исполнительного производства недействительным отказать.

Установила:

Викторова Ю.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Кузьминского отдела по ЮВАО ГУ Федеральной службы судебных приставов РФ по Москве Гончаровой О.А. от 7 октября 2010 года о возбуждении исполнительного производства, по которому с нее в пользу взыскателя Ключникова А.В. подлежала взысканию сумма долга. Просила суд признать указанное постановление недействительным, ссылаясь на то, что на основании заочного решения Кузьминского районного суда от 20 ноября 2003 года сумма долга была взыскана с ее мужа Викторова В.В., который умер 23 декабря 2003 года, в исполнительном листе не указано, на основании какого документа произведена замена должника, не определены пределы ее ответственности как правопреемника в пределах принятого наследственного имущества, кроме того, исполнительный лист был предъявлен к исполнению с пропуском установленного законом трехлетнего срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Представитель заявителя по доверенности Пацкан В.Ю. в судебном заседании требования поддержал.

Судебный пристав-исполнитель Гончарова О.А. в судебном заседании требования не признала.

Представитель заинтересованного лица Кузьминского ОССП г. Москвы, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо Ключников А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Викторова Ю.А. по доводам апелляционной жалобы.

Судебный пристав-исполнитель Гончарова О.А., представитель Кузьминского ОССП г. Москвы, Ключников А.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились, в соответствии со ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Викторовой Ю.А. по доверенности Пацкана В.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что 20 ноября 2003 года Кузьминским районным судом г. Москвы принято заочное решение, которым постановлено взыскать с Викторова В.В. в пользу Ключникова А.В. сумму долга эквивалентную ... долларов США, проценты в сумме эквивалентной ... долларов США, всего сумму эквивалентную ... долларов США и возврат госпошлины ... руб.

На основании исполнительного листа, в соответствии с которым должником является Викторова Ю.А., выданного Кузьминским районным судом г. Москвы 16 июня 2005 года во исполнение указанного заочного решения, судебным приставом-исполнителем Кузьминского отдела по ЮВАО ГУ Федеральной службы судебных приставов РФ по Москве Гончаровой О.А. вынесено постановление от 7 октября 2010 года о возбуждении исполнительного производства N ... о взыскании с должника Викторовой Ю.А. в пользу взыскателя Ключникова А.В. долга в размере ... руб.

Постановлением старшего судебного пристава Ж. от 16 февраля 2012 года N ... отменено постановление о возбуждении исполнительного производства от 7 октября 2010 года на основании ст. 14, ч. 9 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Оценивая доводы и возражения сторон, суд первой инстанции, проанализировав положения Федерального закона "Об исполнительном производстве", регулирующего сроки предъявления исполнительных листов к исполнению, а также последствия возвращения взыскателю исполнительного документа, исходил из того, что 22 июля 2005 года на основании указанного выше исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство N ... в отношении должника Викторовой Ю.А., 4 июля 2007 года это исполнительное производство окончено на основании ст. 26 ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с невозможностью взыскания и возвращением исполнительного документа взыскателю, исполнительное производство N ... было возбуждено 7 октября 2010 года - по истечении трехлетнего срока со дня окончания возбужденного ранее исполнительного производства, в связи с чем 16 февраля 2012 года старшим судебным приставом Ж. было вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал Викторовой Ю.А. в удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку требования заявителя удовлетворены службой судебных приставов добровольно.

Доводы апелляционной жалобы Викторовой Ю.А. о том, что отменой обжалуемого постановления старшим судебным приставом не восстановлены нарушенные права заявителя, поскольку указанное исполнительное производство может быть возобновлено при определенных обстоятельствах, но судом не выдавался исполнительный лист о взыскании с нее долга в пользу Ключникова А.В., срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек, в постановлении о возбуждении исполнительного производства не указаны пределы ответственности Викторовой Ю.А. как правопреемника должника, не влекут отмену решения суда.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд правильно исходил из того, что отсутствуют правовые основания для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя и признания постановления судебного пристава-исполнителя недействительным в судебном порядке после того, когда постановление о возбуждении исполнительного производства уже было отменено старшим судебным приставом.

С указанным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он основан на правильном применении закона и установленных судом обстоятельствах.

В соответствии с ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями) постановление судебного пристава-исполнителя подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

Таким образом, после отмены постановления судебного пристава-исполнителя вышестоящим должностным лицом предмет судебной проверки фактически отсутствует.

Закон в такой ситуации не требует судебного подтверждения незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 1 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Викторовой Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи