Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2012 г. N 11-5389 (ключевые темы: заявление о предоставлении - отсрочка исполнения решения суда - предоставление отсрочки - стоимость товара - частная жалоба)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2012 г. N 11-5389

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Зенкиной В.Л. и судей Сибул Ж.А., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Степановой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Зенкиной В.Л. дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "ОРСИТ" на определение Зеленоградского районного суда города Москвы от 10 апреля 2012 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявления представителя ООО "ОРСИТ" в предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказать.

Установила:

ООО "ОРСИТ" обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Зеленоградского районного суда г. Москвы от 28 октября 2011 г., ссылаясь на то, что в настоящее время обществом подана кассационная (надзорная) жалоба по оспариванию судебных постановлений (решения суда первой инстанции и определения суда кассационной инстанции).

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит ООО "ОРСИТ" по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене определения суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 28 октября 20011 г. был частично удовлетворен иск Фомченковой И.Ю. к ООО "ОРСИТ" о защите прав потребителя: с ответчика ООО "ОРСИТ" в пользу Фомченковой И.Ю. взысканы уплаченная стоимость товара в размере ... руб., расходы по доставке и сборке мебели в размере ... руб., компенсация морального вреда в размере ... руб., расходы на юридические услуги в размере ... руб., а всего ... руб. Также с ответчика взыскана государственная пошлина в размере ... руб. ... коп., штраф в доход бюджета города Москвы в размере ... руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ... г. указанное выше решение оставлено без изменения.

Проверяя доводы заявителя о предоставлении отсрочки в связи с тем, что в настоящее время судебные постановления, принятые по делу, обжалуются в кассационном (надзорном) порядке, суд оценил названный довод и правильно указал, что данное обстоятельство, в силу закона, не может являться основанием для предоставления отсрочки.

Также суд обоснованно пришел к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного постановления, а наличие других обстоятельств, как то предполагаемое исследование качества товара с участием иных специализированных организаций, не может быть признано основанием для отсрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из положений ст. 203 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал ООО "ОРСИТ" в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы ООО "ОРСИТ" не содержат правовых оснований для отмены постановленного определения суда, по существу направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции и направлены на иное применение и толкование норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, определение суда является законным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО "ОРСИТ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: