Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2012 г. N 11-2941 (ключевые темы: замечания на протокол судебного заседания - заявление о восстановлении срока - компенсация морального вреда - отстранение от работы - частная жалоба)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2012 г. N 11-2941

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Базьковой Е.М., судей Харитонова Д.М., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Полуховой О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М. дело по частной жалобе Доброчинской Е.А. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 7 марта 2012 года, которым постановлено:

восстановить Доброчинской Е.А. процессуальный срок на подачу замечаний на протоколы судебных заседаний от 11.01.2012 г., 25.01.2012 г., 26.01.2012 г.

Установила:

Доброчинская Е.А. обратилась в суд с иском к ГОУ ВПО ММА им. И.М. Сеченова о признании отстранения от работы незаконным, признании перевода незаконным, оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Доброчинский В.Н. - представитель истицы подал 30.01.2012 г. и 13.02.2012 г. замечания на протоколы судебных заседаний от 11.01.2012 г., 25.01.2012 г., 26.01.2012 г. и заявление о восстановлении срока на подачу замечаний на протоколы судебных заседаний.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Доброчинская Е.А. по доводам частной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не вызывались в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда постановлено в соответствии с требованиями ст. 112 ГПК РФ.

Удовлетворяя заявление представителя Доброчинской Е.А. - Доброчинского В.Н. о восстановлении срока на подачу замечаний на протоколы судебных заседаний от 11.01.2012 г., 25.01.2012 г., 26.01.2012 г., суд пришел к выводу, что представителем истца процессуальный срок пропущен срок по уважительной причине.

Ссылка Доброчинской Е.А. в жалобе на то, что суд не уведомил ее о рассмотрении заявления о восстановлении срока, не может служить основанием к отмене определения, поскольку вынесенное определение права Доброчинской Е.А. не нарушает, а кроме того, в судебном заседании присутствовал представитель истцы Доброчинский В.Н. на основании доверенности.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 07.03.2012 года оставить без изменения, частную жалобу Доброчинской Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: