Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2012 г. N 11-5415 (ключевые темы: неустойка - просроченная задолженность - кредитный договор - оплата государственной пошлины - погашение кредита)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2012 г. N 11-5415

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Федерякиной М.А., судей Кировой Т.В., Ворониной И.В.,

при секретаре Яресько В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Бадыкина В.М. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 9 февраля 2012 года, в редакции определения от 20 февраля 2012 г., которым постановлено:

взыскать с Бадыкина В.М. в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в счет погашения задолженности ... рублей ... копеек, в счет уплаты процентов ... рублей ... копеек, в счет уплаты неустойки - ... рублей, расходы по оплате госпошлины ... рубля ... копейки, а всего ...рублей ...копеек. В остальной части исковых требований - отказать.

Установила:

АКБ "Банк Москвы" (ОАО) обратился в суд с иском к Бадыкину В.М. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ...г. между Бадыкиным В.М. и истцом заключен кредитный договор N..., по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме ... рублей на потребительские цели на срок по ...г. под ... процентов годовых. Ответчик, нарушив условия договора, уклоняется от возврата кредита в размере и сроки, согласованные сторонами, что послужило основанием для начисления неустойки.

Банк просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту ... руб. ... коп., проценты по просроченной задолженности в сумме ... руб., неустойку за нарушение сроков уплаты ... руб. ... коп., а также расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились. Против удовлетворения иска возражали.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчик Бадыкин В.М. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Бадыкина В.М., представителя АКБ "Банк Москвы" (ОАО) - Проскуряковой О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии со ст.ст. 309, 310, 330, 432, 809-811, 819 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что ...г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму ... рублей на неотложные нужды сроком возврата ...г., с процентной ставкой ...% годовых.

Согласно условий договора, ответчик обязался осуществлять погашение кредита аннуитетными платежами, включающими в себя сумму части основного долга по кредиту и сумму процентов за пользование кредитом, начисленных на остаток срочной задолженности по основному долгу на дату погашения.

Бадыкин В.М. был ознакомлен с графиком платежей, о чем свидетельствует его подпись.

Начиная с ...г. у заемщика стали возникать просрочки по уплате кредита и выплате процентов, что привело к начислению штрафных санкций по договору.

Пунктом 4.1. Кредитного договора установлено, что в случае отсутствия (недостаточности) денежных средств на Счете в очередную дату погашения в размере, указанном в п.п. 3.1.4 и 3.1.5 Договора, Заемщик уплачивает рассчитанную банком неустойку в размере ...% от суммы просроченной задолженности в день, исчисленную на период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения Заемщиком включительно, но не мене ... рублей либо эквивалента указанной суммы.

Истец исполнил свои обязательства и перечислил на счет ответчика сумму в размере ... рублей, однако ответчик не исполнил принятых на себя обязательств в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность, которая на ...г. составляет ... руб. ... коп., в том числе: ... рублей - сумма основного долга, ... рублей - сумма просроченных процентов; ... рублей - неустойка.

Расчет задолженности судебная коллегия полагает правильным и считает возможным с ним согласиться.

Учитывая, что истец исполнил надлежащим образом обязательства перед ответчиком, однако ответчиком полученный кредит и проценты по кредиту не были выплачены в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере ... рублей ... коп.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод жалобы о наличии у ответчика ряда уважительных причин, по которым просит освободить его от уплаты процентов и неустойки по кредиту не является основанием для освобождения ответчика от уплаты указанных денежных средств, поскольку указанные им обстоятельства, при условии их доказанности, служат основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного решения в порядке ст. 434 ГПК РФ.

Между тем, суд счел возможным, с учетом ст.ст. 404, 333 ГК РФ, снизить размер неустойки по кредиту до ... рублей.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда, не содержат сведений об имеющих значение для дела обстоятельствах и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 9 февраля 2012 года, в редакции определения от 20 февраля 2012 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу Бадыкина В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: