Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2012 г. N 11-5435 (ключевые темы: правопреемство - обращение взыскания на заложенное имущество - кредитный договор - наследники - процессуальная правоспособность)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2012 г. N 11-5435

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Федерякиной М.А., судей Лемагиной И.Б., Зубковой З.В.,

при секретаре Ломовицкой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В. дело по частной жалобе представителя АКБ "Банк Москвы" (ОАО) на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 8 ноября 2011 г., которым постановлено:

Производство по делу по иску АКБ "Банк Москвы" (ОАО) к Савину Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество прекратить.

Установила:

АКБ "Банк Москвы" (ОАО) обратилось в суд с иском к Савину Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору от ... 2004 г., обращении взыскания на заложенное имущество - автомашину ..., указывая на неисполнение обязательств по данному договору, предусматривавшему срок возврата кредита ... 2007 г.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе, просит представитель АКБ "Банк Москвы" (ОАО).

Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 3 февраля 2012 г. АКБ "Банк Москвы" (ОАО) восстановлен срок для подачи частной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель АКБ "Банк Москвы" (ОАО) не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя АКБ "Банк Москвы" (ОАО).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

При вынесении определения суд руководствовался ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Суд указал на то, что в ходе судебного разбирательства выяснилось, что Савин Р.Р. умер ... г. Согласно ст. 34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны. Согласно ст. 17 ГК РФ гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью. Поскольку Савин Р.Р. умер до обращения истца с иском в суд, его правоспособность прекращена, он не мог являться ответчиком на момент принятия дела к производству суда, то есть рассмотрение дела в порядке искового производства с его участием невозможно. Указанное обстоятельство не препятствует обращению в суд по спору о том же предмете к иным лицам.

В частной жалобе представитель АКБ "Банк Москвы" (ОАО) ссылается на то, что в соответствии со ст.ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство до определения правопреемника; спорное правоотношение допускает правопреемство, так как наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно; кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам; ст. 44 ГПК РФ предусматривает возможность процессуального правопреемства на любой стадии процесса.

Между тем, для участия в гражданском судопроизводстве необходимо наличие гражданской процессуальной правоспособностью, которая у физических лиц возникает с момента рождения и прекращается со смертью. Поскольку на момент предъявления иска Савин Р.Р. уже умер, гражданской процессуальной правоспособностью не обладал, суд обоснованно пришел к выводу о том, что заявление АКБ "Банк Москвы" (ОАО) не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, так как Савин Р.Р. не мог являться участником гражданского судопроизводства, его правопреемники в материальных правоотношениях не могут являться правопреемниками в процессуальных правоотношениях, которые не возникли, следовательно, процессуальное правопреемство в соответствии со ст. 44 ГПК РФ в данном случае невозможно. Наличие правопреемства в спорном материальном правоотношении позволяет АКБ "Банк Москвы" (ОАО) только обратиться с исковыми требованиями непосредственно к правопреемникам.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Останкинского районного суда г. Москвы от 8 ноября 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: