Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2012 г. N 11-5453 (ключевые темы: неустойка - заем - оплата государственной пошлины - дополнительное решение - явная несоразмерность)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2012 г. N 11-5453

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И. и судей Налимовой Е.А., Федоровой Е.А.,

при секретаре Хазариди А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А. дело по апелляционной жалобе представителя Дорогова А.Б. по доверенности Дымченко Р.Г. и дополнительной апелляционной жалобе представителя Дорогова А.Б. по доверенности Цаплина И.Н. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2011 г., в редакции определения того же суда от 7 марта 2012 г. и дополнительное решение того же суда от 7 марта 2012 г., которым постановлено:

Взыскать с Дорогова А.Б. в пользу Разилова Р.Ю. сумму долга в размере ... руб. 81 коп., проценты по договору за пользование кредитом размере ... руб. 27 коп.

Взыскать с Дорогова А.Б. в пользу Разилова Р.Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. 00 коп., расходы по госпошлине в размере ... руб. 11 коп.

Установила:

истец Разилов Р.Ю. обратился в суд с иском к ответчику Дорогову А.Б. о взыскании долга, процентов за пользование займом, неустойки, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере ... евро, что по курсу ЦБ РФ на дату обращения в суд составляет ... руб. 81 коп.; проценты за пользование кредитом в размере ... руб. 47 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в размере ... руб. 77 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. 12 коп. Свои требования истец мотивировал тем, что 05.02.2009 года ответчик взял в долг ... евро, под 5% годовых, которые обязался вернуть истцу. Однако ответчик до настоящего времени обязательства по возврату долга не исполнил.

Ответчик Дорогов А.Б., его представитель адвокат Дымченко Р.Г., действующий на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая, что 05.02 2009 года денежные средства в сумме ... евро он не брал, а только написал расписку, так как ранее неоднократно брал у Разилова Р.Ю. денежные средства для передачи Зальцману А.С., который и занимал у Разилова Р.Ю. денежные средства.

Судом постановлено вышеприведенное решение, дополнительное решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе представитель Дорогова А.Б. по доверенности Дымченко Р.Г. и в дополнительной апелляционной жалобе представитель Дорогова А.Б. по доверенности Цаплин И.Н.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Цаплина И.Н. - представителя Дорогова А.Б. по доверенности, адвоката Артюховой О.Г. - представителя Разилова Р.Ю. по ордеру, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. 309, 310, 401, 807, 808, 809, 810, 811, 395 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 05.02.2009 года Дорогов А.Б. написал расписку о том, что он обязуется возвратить сумму в размере ... евро Разилову Р.Ю., взятую 05.02.2009 года, с причитающимися процентами из расчета 5% годовых, порядок выплаты основной суммы и процентов начинается с 05.08.2010 года и будет оговорен отдельным соглашением сторон.

При рассмотрении дела, судом проверялся довод ответчика о безденежности договора займа, однако указанные доводы не нашли своего подтверждения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Объективных доказательств наличия денежных обязательств Зальцмана А.С. перед Разиловым Р.Ю. ответчиком представлено не было, расписка от 05.02.2009 г. ответчиком не оспорена, написана им собственноручно. Сам факт получения от истца денежных средств ответчик не оспаривал.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Разилова Р.Ю., взыскав с Дорогова А.Б. сумму долга в размере ... руб. 81 коп., что соответствует ... евро по курсу ЦБ РФ на дату обращения в суд.

Поскольку ответчик обязался выплатить истцу проценты из расчета 5% годовых, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что проценты за пользование займом по обязательству от 05.02.2009 года должны быть взысканы с ответчика в пользу истца за период с 05.02.2009 года по 15.11.2011 года - дату, определенную истцом.

Суд также обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Размер процентов на сумму взысканных по решению суда денежных средств составляет: (... руб. 81 коп. х 393 дня) х 8,25% : 360 дней = ... руб. 77 коп., где 8,25% - ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на день предъявления иска.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку подлежащая уплате неустойка в размере ... руб. 77 коп., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, правомерно снизил сумму неустойки по просроченному основному долгу по договору займа от 05.02.2009 года до ... рублей.

Кроме того, судом в силу ст. 98 ГПК РФ взысканы расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины.

Между тем, в решении суда 1-ой инстанции в части взысканных процентов за пользование займом допущена ошибка. Судебная коллегия полагает, что в этой части решение суда подлежит изменению.

По обязательству от 05.02.2009 г. с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом, исходя из 5% годовых, начисляемых по 15.11.2011 г. включительно, что составит: ... руб. 88 коп. (1013 дней х ... руб. 81 коп. х 5%) : 360 дней).

Остальные доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда 1-ой инстанции, направлены на иную оценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2011 г. в редакции определения того же суда от 7 марта 2012 г. и дополнительное решение того же суда от 7 марта 2012 г. изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Дорогова А.Б. в пользу Разилова Р.Ю. сумму долга в размере ... руб. 81 коп., проценты по договору за пользование кредитом в размере ... руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. 98 коп.

Апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: