Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2012 г. N 11-5459 (ключевые темы: нежилые помещения - инвестиционный договор - участник долевого строительства - многоквартирный дом - жилой дом)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2012 г. N 11-5459

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Налимовой Т.Л., Артюховой Г.М.,

при секретаре Жигайловой В.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л. дело по апелляционной жалобе представителя Департамента имущества г. Москвы по доверенности Аверьяновой Т.Е. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2012 года, которым постановлено:

иск Кричевского Б.Я. к Обществу с ограниченной ответственностью "Мобильное производственно-строительное предприятие "КОРХ" о признании права собственности на вновь созданное недвижимое имущество - удовлетворить.

Признать за Кричевским Б.Я. право собственности на помещение N ... Тип: ..., площадью 130.2 кв.м, расположенное на 8-ом этаже по адресу: ...

Установила:

истец Кричевский Б.Я. обратился в суд с иском к ответчику ООО "МПСП "КОРХ" о признании за ним права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: ..., мотивируя свои требования тем, что 26 января 2006 г. заключил с ООО "МПСП "КОРХ" договор N ... о привлечении финансовых средств для строительства жилого дома, согласно которому он должен был получить в собственность нежилое помещение (мастерская художника), общей площадью 130,2 кв.м на 8 этаже по указанному выше адресу. 18 августа 2011 г. между ним и ответчиком подписан акт о выполнении обязательств по договору N ... от 26.01.2006 г. Ответчик передал истцу имущественные права на нежилое помещение N..., комнаты NN ..., расположенные на 8-ом этаже по вышеуказанному адресу, общей площадью 130,2 кв.м. Жилой дом введен в эксплуатацию, однако между ООО "МПСП "КОРХ", ЗАО "Мосфундаменстрой-6" и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы до настоящего времени не согласован акт о реализации инвестиционного контракта N ... от 19 декабря 1997 г., что является препятствием для государственной регистрации прав на спорное нежилое помещение.

В заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Абрамов А.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "МПСП "КОРХ" по доверенности Попов А.А. против удовлетворения заявленных требований не возражал.

Представитель третьего лица Департамента имущества г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв на иск, против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на отсутствие акта о реализации между сторонами инвестиционного контракта и ненадлежащий способ защиты нарушенного права, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Представители третьих лиц ЗАО "Мосфундаментсрой-6", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, в судебное заседание не явились, извещены, каких-либо пояснений по иску не представили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Департамента имущества г. Москвы по доверенности Аверьянова Т.Е. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание представитель Департамента имущества г. Москвы не явилась, извещена, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца по доверенности Абрамова А.В., представителя ООО "Мобильное производственно-строительное предприятие "КОРХ" по доверенности Попова А.А., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу положений п. 1. ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. В соответствии со ст. 12 указанного закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что 19 декабря 1997 года между Префектом Северного административного округа г. Москвы и ЗАО "Мосфундаментсрой-6" был заключен инвестиционный контракт N ....

30 декабря 1999 года между ЗАО "Мосфундаментстрой-6" и ООО "МПСП "КОРХ" был заключен инвестиционный контракт N ...

18 октября 2005 года между Правительством Москвы, ЗАО "Мосфундаментсрой-6", ООО "МПСП "КОРХ" заключено дополнительное соглашение N... к инвестиционному контракту N ... от 19 декабря 1997 года, в соответствии с которым произошла частичная уступка инвестором в пользу соинвестора своих прав и обязанностей по контракту в части инвестирования строительства встроенных нежилых помещений.

18 мая 2006 г. сторонами по инвестиционному контракту N... от 19.12.1997 г. подписан акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта по указанному инвестиционному контракту в части жилой площади жилого дома по адресу: ...

26 января 2006 года Кричевский Б.Я. заключил с ООО "МПСП "КОРХ" договор N ... о привлечении финансовых средств для строительства жилого дома, согласно условиям которого истец должен был получить в собственность нежилое помещение (мастерская художника), ориентировочной общей площадью 130,2 кв.м, расположенное по адресу: ..., участие Соинвестора в строительстве осуществляется путем внесения денежных средств в размере ... руб.

18 августа 2011 г. между Кричевским Б.Я. и ООО "МПСП "КОРХ" подписан акт о выполнении обязательств по договору N... от 26.01.2006 г.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что соинвестор (истец по делу) свои обязательства по оплате спорного нежилого помещения выполнил в полном объеме, жилой дом по адресу: ..., принят в эксплуатацию, что подтверждается Актом приемки законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома N ... от 23 декабря 2004 г., нежилое помещение индивидуально определено, имеет площадь 130,2 кв.м, что подтверждено экспликацией ТБТИ Северное г. Москвы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Кричевский Б.Я. обладает всеми правами на результат долевого участия в строительстве - нежилое помещение N... Тип: ..., площадью 130,2 кв.м, расположенное на 8-ом этаже по адресу: ..., в связи с чем обоснованно признал за истцом право собственности на указанное нежилое помещение.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорные площади являются общей долевой собственностью, т.к. не подписан Акт о результатах реализации между сторонами инвестиционного контракта по объекту, что препятствует передаче истцу объекта недвижимости, судебная коллегия находит несостоятельным, указанные доводы были исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены. Взаиморасчеты между Кричевским Б.Я. и ООО "МПСП "КОРХ" произведены полностью, отсутствие Акта о результатах реализации между сторонами инвестиционного контракта выводы суда о наличии у истца права на объект недвижимости, построенный, в том числе, и на его денежные средства, не опровергает, а потому не может служить основанием к отмене решения суда.

Мотивы, по которым суд пришел к изложенным в решении выводам, подробно изложены в мотивировочной части судебного постановления, оснований считать их неправильными, судебная коллегия не находит.

Доказательств тому, что Правительство Москвы или иное лицо претендует на спорную квартиру, не представлено, заключенный между сторонами договор инвестирования не оспорен.

При данных обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: