Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2012 г. N 11-5461 (ключевые темы: неустойка - строительные работы - защита прав потребителей - график работы - проектная документация)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2012 г. N 11-5461

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И., судей Налимовой Т.Л., Федоровой Е.А.,

при секретаре Хазариди А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Федоровой Е.А. дело по апелляционной жалобе Митрохина А.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 10 января 2012 года, в редакции определения того же суда от 30 марта 2012 года, которым постановлено:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Экватор" в пользу Митрохина А.В. ... руб., неустойку в сумме ... руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Экватор" штраф в бюджет г. Москвы в сумме ... руб. и госпошлину в доход государства в сумме ... руб.

Установила:

истец Митрохин А.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Экватор" об обязании исполнить договор на выполнение проектно-строительных работ от 14 октября 2009 года, взыскании пени, мотивируя свои требования тем, что 14 октября 2009 года он заключил с ООО "Экватор" договор на выполнение проектно-строительных работ, который предусматривал конкретные этапы выполнения договора: 1. Проектирование деревянного каркаса дома, планировочные и конструктивные решения, выпуск проектной документации, включая сертификацию материалов; 2. Изготовление деталей деревянного каркаса на объекте; 3. Сборка деревянного каркаса с внешней и внутренней обшивкой и кровлей; утепление конструкций дома, включая утеплитель (эковату). ООО "Экватор" частично выполнило три этапа со значительной задержкой от плана-графика работ, утепление конструкций дома не было произведено. 18 ноября 2011 года Митрохин А.В. изменил предмет иска и просил взыскать с ответчика стоимость работ по утеплению дома, выполненному ООО "Донская промышленная компания" в сумме ... руб. и неустойку в сумме ... руб.

В судебном заседании Митрохин А.В. исковые требования поддержал, пояснил, что неустойку он просит за невыполнение работ целиком, а не по этапам, работы были прекращены ответчиком 19 ноября 2010 года.

Ответчик ООО "Экватор" о дне слушания извещен по месту государственной регистрации, суд признает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, поскольку уведомления неоднократно возвращались с отметкой почты "за истечением срока хранения".

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Митрохин А.В.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Митрохина А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно руководствовался ст.ст. 309, 310 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", правильно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне проверил и оценил представленные по делу доказательства и пришел к обоснованному выводу, что требования истца подлежат удовлетворению со снижением суммы неустойки.

Судом первой инстанции установлено, что 14 октября 2009 года между Митрохиным А.В. и ООО "Экватор" был заключен договор на выполнение проектно-строительных работ, который предусматривал конкретные этапы выполнения договора: 1. Проектирование деревянного каркаса дома, планировочные и конструктивные решения, выпуск проектной документации, включая сертификацию материалов; 2. Изготовление деталей деревянного каркаса на объекте; 3. Сборка деревянного каркаса с внешней и внутренней обшивкой и кровлей; утепление конструкций дома, включая утеплитель (эковату). Срок действия договора исчисляется с даты его подписания сторонами до выполнения сторонами принятый обязательство и составляет 30 дней для первого этапа (проектных работ) (п. 2.1). Начало выполнения работ отсчитывается с ближайшего рабочего дня, следующего за датой поступления полной суммы аванса по п. 5.4 договора на расчетный счет исполнителя (п. 2.2). Согласно Приложению N 2 к указанному договору этап 2 должен быть выполнен в срок 60 дней, этап 3 - в срок 80 дней, этап 4 - в срок 15 дней. Митрохиным А.В. 14 октября 2009 года была произведена оплата по договору в сумме ... руб., 3 декабря 2009 года - в сумме ... руб. Дата начала первого этапа - 14 октября 2009 года и дата окончания - 12 ноября 2009 года. 13 мая 2010 года Митрохин А.В. оплатил ... руб. Дата начала второго этапа -15 апреля 2010 года и дата окончания - 13 июня 2010 года. 10 июня 2010 года Митрохин А.В. оплатил ... руб., 15 июня 2010 года - ... руб., 25 июня 2010 года - ... руб. и 14 июля 2010 года ... руб. Дата начала третьего этапа - 14 июня 2010 года и дата окончания - 1 сентября 2010 года. 6 марта 2011 года Митрохин А.В. оплатил ... руб. Дата начала четвертого этапа - 2 сентября 2010 года и дата окончания - 16 сентября 2010 года. ООО "Экватор" частично выполнило три этапа со значительной задержкой от плана-графика работ, утепление конструкций дома не было произведено. 19 ноября 2010 года работы были прекращены ответчиком, о чем свидетельствует расписка Биченова С.Э. о том, что Митрохин А.В. передал представителю ООО "Экватор" инструменты (л.д. 13), и что также подтвердил свидетель Фриштер В.Ю. В связи с тем, что ответчик отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, Митрохин А.В. 11 ноября 2011 года заключил с ООО "Донская промышленная компания" договор подряда на выполнение работ по утеплению дома с использованием теплоизоляционного материала "Эковата" стоимостью ... руб. (л.д. 124-133) и произвел оплату работ по договору (л.д. 140).

Оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком не были своевременно исполнены обязательства, взятые на себя по условиям договора, а 19 ноября 2010 года работы были прекращены, и этап утепления дома не был исполнен, суд обоснованно пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по утеплению дома с использованием теплоизоляционного материала "Эковата", понесенные Митрохиным А.В. в сумме ... руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, поскольку требования Митрохина А.В. не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке. Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд верно уменьшил размер неустойки до ... руб., поскольку заявленная истцом неустойка в сумме ... руб., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд правильно взыскал с ответчика за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в сумме ... руб.

Положения ст. 103 ГПК РФ судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 10 января 2012 года, в редакции определения того же суда от 30 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи