Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2012 г. N 11-5465 (ключевые темы: ущерб - оплата государственной пошлины - страховые организации - ДТП - нарушение или неправильное применение норм процессуального права)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2012 г. N 11-5465

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И., судей Артюховой Г.М., Налимовой Т.Л.,

при секретаре Жигайловой В.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М. дело по апелляционной жалобе представителя Горобца Н.В. по доверенности Дворянова С.В. на решение Тверского районного суда города Москвы от 21 декабря 2011 года в редакции определения Тверского районного суда города Москвы от 2 марта 2012 года, которым постановлено:

исковые требования ОСАО "Ингосстрах" удовлетворить.

Взыскать с Горобца Н.В. в пользу ОСАО "Ингосстрах" сумму ущерба в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. 67 коп.

Установила:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Горобцу Н.В., ООО "Первая страховая компания" о возмещении убытков в порядке суброгации, взыскании расходов на оплату государственной пошлины, ссылаясь на то, что в результате ДТП, произошедшего 1 июня 2009 года по вине ответчика Горобца Н.В., ответственность которого была застрахована в ООО "РГС-Столица" (в настоящее время ООО "Росгосстрах"), автомобилю "...", застрахованному у истца по риску "ущерб", были причинены механические повреждения. ОСАО "Ингосстрах" выплатило по данному страховому случаю возмещение в размере ... руб. 60 коп. Таким образом, к истцу перешло право требования к ООО "Росгосстрах", Горобцу Н.В, в пределах выплаченной суммы страхового возмещения. ООО "Росгосстрах" возместило часть ущерба в сумме ... руб., что недостаточно для полного возмещения вреда. Истец просит взыскать с виновника ДТП сумму ущерба в размере ... руб. 60 коп. и расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика ООО "Первая страховая компания" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины не явки суду не сообщил, представил отзыв на иск.

Представитель ответчика Горобца Н.В. - Дворянов С.В. в судебное заседание явился, указал, что по полису ООО "Первая страховая компания" у Горобца Н.В. было также оформлено страхование гражданской ответственности, в связи с чем указанная в иске сумма подлежит взысканию с ООО "Первая страховая компания".

Суд постановил вышеуказанное решение, об изменении которого просит представитель Горобца Н.В. по доверенности Дворянов С.В. по доводам апелляционной жалобы.

Горобец Н.В., представитель ОСАО "Ингосстрах", представитель ООО "Первая страховая компания", извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит ее доводы обоснованными, а решение подлежащим изменению.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с п. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 1 июня 2009 года по вине водителя Горобца Н.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "..." были причинены механические повреждения, в связи с чем истцом была произведена выплата в счет ремонта автомобиля в размере ... руб.

На момент данного происшествия гражданская ответственность Горобца Н.В. была застрахована в ООО "РГС-Столица" (ООО "Росгосстрах"). ООО "Росгосстрах" произвело истцу выплату в размере ... руб.

Разрешая спор между сторонами, суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 931, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ и ст.ст. 1, 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пришел к верному выводу о необходимости взыскания причиненного ущерба за вычетом выплаченных ... руб. именно с Горобца Н.В. При этом суд учел, что в ООО "Первая страховая компания" был застрахован только автомобиль ответчика по рискам "Ущерб, угон", но не его ответственность перед третьими лицами.

Вместе с тем, определяя подлежащую взысканию сумму, суд исходил из того, что истцом были фактически выплачены денежные средства в большем размере, чем он просит взыскать в исковом заявлении, а потому взысканию подлежит ... руб. (...), исходя из принципа полного возмещения вреда. Однако истец просил взыскать с ответчика только ... руб. 60 коп., исходя из указанной суммы истец оплатил госпошлину при подаче иска, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о размере подлежащих удовлетворению требований. В силу действующего процессуального законодательства право увеличить размер исковых требований принадлежит только истцу, в связи с чем у суда не имелось каких-либо оснований для выхода за пределы исковых требований и взыскания суммы в большем размере.

Поскольку судом было допущено нарушение требований, предусмотренных ст. 39 ГПК РФ, но были правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценены представленные по делу доказательства, суд пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований, судебная коллегия в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ считает возможным изменить решение в части размера суммы ущерба, подлежащей взысканию.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 21 декабря 2011 года в редакции определения Тверского районного суда города Москвы от 2 марта 2012 года изменить.

Взыскать с Горобца Н.В. в пользу ОСАО "Ингосстрах" сумму ущерба в размере ... руб. 60 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: