Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2012 г. N 11-5477 (ключевые темы: пользование денежными средствами - договор займа - территориальная подсудность - подписание договора - суды общей юрисдикции)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2012 г. N 11-5477

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Михалиной С.Е., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Медяник В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С. гражданское дело по частной жалобе представителя Веселкова С.Н. по доверенности Пустынниковой Ю.В. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 27 января 2012 года, которым постановлено:

Заявление Веселкова С.Н., содержащее исковые требования к Соленникову С.В. о взыскании процентов за пользование денежными средствами, возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами в связи с неподсудностью данного дела Коптевскому районному суду города Москвы.

Разъяснить лицу, подавшему заявление, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение, установила:

Веселков С.Н. обратился с исковым заявлением к Соленникову С.В. о взыскании процентов за пользование денежными средствами.

Указанный иск был подан в Коптевский районный суд г. Москвы.

Суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит представитель Веселкова С.Н. по доверенности Пустынникова Ю.В. по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как усматривается из п. 4.2 договора займа N ..., заключенного сторонами 03.08.2005 г., все споры, возникающие в рамках настоящего Договора, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Займодавца.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из положения ст. 28 ГПК РФ, содержащей общие правила территориальной подсудности, где предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку стороны договора, будучи физическими лицами, достигли соглашения о подсудности споров, вытекающих из договора займа, по месту нахождения займодавца. Место нахождения займодавца указано в договоре.

С учетом обстоятельств, имевших место, как на момент заключения договора, так и на момент подачи иска, в том числе и о месте нахождения Веселкова С.Н., определить территориальную подсудность спора между двумя физическими лицами, достигшими соответствующего соглашения при подписании договора, возможно.

По состоянию на 10 ноября 2006 года и в настоящее время место нахождения Веселкова С.Н. не изменялось и находится по адресу: ..., данная территория находится в юрисдикции Коптевского районного суда г. Москвы.

В силу положений ст. 32 ГПК РФ стороны вправе были изменить территориальную подсудность. Соглашение между Веселковым С.Н. и Соленниковым С.В. о договорной подсудности в установленном законом порядке не оспаривалось и недействительным не признано.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение законным не является и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

определение Коптевского районного суда г. Москвы от 27 января 2012 года отменить, вопрос передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: