Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2012 г. N 11-5485 (ключевые темы: срок для устранения недостатков - почтовые отправления - отпуск по уходу за ребенком - частная жалоба - увольнение)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2012 г. N 11-5485

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Е.М. Базьковой,

судей А.Н. Пономарёва, Д.В. Шаповалова,

при секретаре А.А. Смирновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва материалы по частной жалобе И.В. Орловой на определение Тверского районного суда г. Москвы от 19 марта 2012 года, которым И.В. Орловой возвращено как неподанное исковое заявление к ООО "Южный двор-123" о восстановлении на работе, признании увольнения незаконным, предоставлении отпуска по уходу за ребенком, выплате пособия, компенсации морального вреда,

установила:

И.В. Орлова обратилась в суд с иском к ООО "Южный двор-123".

10 января 2012 года судьей Тверского районного суда г. Москвы постановлено определение, которым заявление И.В. Орловой оставлено без движения, установлен срок для устранения недостатков до 6 февраля 2012 года.

19 марта 2012 года суд постановил определение, которым исковое заявление И.В. Орловой возвращено.

Об отмене указанного определения просит И.В. Орлова по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Возвращая исковое заявление, суд указал на неисполнение И.В. Орловой в установленный судом срок требований суда об устранении недостатков искового заявления.

В частной жалобе И.В. Орлова утверждает, что определения суда об оставлении её заявления без движения она не получала.

Действительно, из представленных материалов усматривается, что определение об оставлении искового заявления без движения было постановлено Тверским районным судом г. Москвы 10 января 2012 года, установленный в указанном определении срок для устранения недостатков ограничивал И.В. Орлову датой 6 февраля 2012 года.

Однако данных о том, что определение об оставлении без движения своевременно направлялось и было получено И.В. Орловой в представленных материалах не имеется.

При таких обстоятельствах суду в соответствии со ст. 111 ГПК РФ следовало решить вопрос о продлении И.В. Орловой срока для устранения недостатков, исходя из того, что такой срок согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ должен отвечать требованиям разумности, то есть давать истцу реальную возможность выполнить указания суда с учётом времени почтового отправления, объема действий, которые надлежит совершить истцу.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене с направлением материала в тот же суд для решения вопроса в порядке ст. 111 ГПК РФ о продлении И.В. Орловой срока устранения недостатков, установленного определением Тверского районного суда г. Москвы от 10 января 2012 года.

Руководствуясь ст. 329, ст. 334, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

определение Тверского районного суда г. Москвы от 19 марта 2012 года отменить, направить материал в тот же суд для решения вопроса в порядке ст. 111 ГПК РФ о продлении И.В. Орловой срока устранения недостатков, установленного определением Тверского районного суда г. Москвы от 10 января 2012 года.

Председательствующий

Судьи