Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2012 г. N 11-5497/12 (ключевые темы: металлическая дверь - эвакуация - нечинение препятствий - принудительный порядок - сроки исковой давности)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2012 г. N 11-5497/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Зенкиной В.Л.,

судей Сибул Ж.А., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Степановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по апелляционной жалобе Шленева В.И., Шленевой Э.Г. и дополнениям к ней и апелляционной жалобе Болдырева М.В. на решение Перовского районного суда города Москвы от ... года, которым постановлено:

Исковые требования Шленева В.И. к Болдыреву М.В. о демонтаже дополнительной входной металлической двери - удовлетворить:

обязать Болдырева М.В. в 20-тидневный срок по вступлении решения в законную силу демонтировать дополнительную входную металлическую дверь, установленную в кв. N ... в д. ... корп. ... по ул. ... в гор. Москве.

Встречные исковые требования Болдырева М.В. к Шленеву В.И. о нечинении препятствий по входу и выходу из квартиры - удовлетворить:

обязать Шленева В.И. не чинить препятствий Болдыреву Михаилу Владимировичу по входу и выходу из квартиры N ..., не загромождать общеквартирный тамбур (холл) квартир N ... коляской и другими вещами,

установила:

Шленев В.И. обратился в суд с иском к Болдыреву М.В. о демонтаже дополнительной входной металлической двери, ссылаясь на то, что он с семьёй проживает в кв. ... Его сосед из кв. ... Болдырев М.В. установил дополнительную входную металлическую дверь в свою квартиру, которая открывается наружу, преграждая свободный проход из кв. ..., что нарушает правила противопожарной безопасности, нарушая тем самым права его и членов его семьи на эвакуацию в экстренных случаях.

В судебном заседании истец Шленев В.И., его представители Шленева Э.Г., Горшков С.Н. иск поддержали, просили его удовлетворить.

Ответчик Болдырев М.В. в судебное заседание не явился, обеспечив участие своих представителей Болдыревой Н.С. и Саленко В.Э., которые против удовлетворения иска возражали, так как дополнительная дверь установлена в ... году, в связи с чем истцом пропущен срок исковой давности; нарушений строительных или противопожарных нормативов не допущено, так как эта дверь из квартиры является эвакуационным выходом для жильцов кв. ... и, соответственно, открывается наружу.

Ответчиком Болдыревым М.В. заявлен встречный иск к Шленеву В.И. о нечинении препятствий по входу и выходу из квартиры, освобождении общего приквартирного тамбура от коляски, которую Шленевы оставляют в общем тамбуре.

Истец (ответчик по встречному иску) Шленев В.И. и его представители каких-либо возражений по встречному иску не заявили; представитель Горшков С.Н. пояснил, что между квартирами не тамбур, а холл, они согласны не препятствовать в пользовании общим тамбуром, убрать коляску.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласились Шленев В.И., Шленева Э.Г., Болдырев М.В. по доводам апелляционных жалоб.

Болдырев М.В. считает, что судом при вынесении решения в части удовлетворения требований Шленева Владимира Ильича о демонтаже дополнительной входной металлической двери нарушены нормы материального и процессуального права. Просит решение суда отменить в части удовлетворения иска Шленева В.И. и принять новое решение об отказе Шленеву В.И. в иске.

Правила пользования жилыми помещениями, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. N 25, Правила пожарной безопасности в РФ (ППБ-01-03), утвержденные приказом МЧС от 18.06.2003 г. N 313, к спорным правоотношениям, по мнению заявителя, не могут быть применены, поскольку металлическая дверь была установлена в ... году, а закон обратной силы не имеет.

Кроме того, судом необоснованно отказано в применении последствий пропуска Шленевым В.И. срока исковой давности по заявленным им требованиям.

Полномочия представителя Шленева В.И. Горшкова С.Н. оформлены ненадлежащим образом, что суд оставил без внимания и допустил указанное лицо к участию в деле в качестве представителя истца.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Шленев В.И. и Шленева Э.Г. ссылаются на то, что суд не рассмотрел заявленное истцом уточненное требование о демонтаже дополнительной металлической двери в принудительном порядке с участием судебных приставов-исполнителей.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, кому принадлежат находящиеся в общем коридоре вещи.

Просят решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований Болдырева М.В., отказать Болдыреву М.В. во встречных исковых требований, изменить решение в части удовлетворения иска Шленева В.И., обязать Болдырева М.В. в 20-ти дневный срок со дня вступления решения в законную силу демонтировать дополнительную входную металлическую дверь, установленную в квартире ... в доме ... корп. ... по ул. ... в г. ..., в принудительном порядке с участием судебных приставов-исполнителей.

Выслушав Шленева В.И., Шленеву Э.Г., представителей Болдырева М.В. - Болдыреву Н.С., Саленко В.Э., проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, дополнений, судебная коллегия оснований к отмене решения не находит.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Шленев В.И. является собственником квартиры ... в д. ... корп. ... по ул. ...в гор. ... и проживает в ней с членами своей семьи. Собственником соседней квартиры N ... является ответчик Болдырев М.В., который проживает в ней со своей семьёй.

В квартире N ... установлена дополнительная входная металлическая дверь, открывающаяся наружу в общеквартирный холл (тамбур) между кв. ... и кв. ....

Также в общем коридоре (тамбуре, холле) указанных квартир жильцами кв. ... оставляется детская коляска и обувь.

Выводы суда подтверждаются объяснениями сторон, материалами Управления по ВАО ГУ МЧС России по г. Москве по проверке обращений Шленевых, актом осмотра, схемами, фотографиями, имеющимися в деле.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд правомерно руководствовался ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. N 25, Правилами пожарной безопасности в РФ (ППБ-01-03), утвержденными приказом МЧС от 18.06.2003 г. N 313, п. 40 которых предусмотрено, что в зданиях (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается: хранить на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы; устанавливать дополнительные двери или изменять направление открывания дверей (в отступлении от проекта) из квартир в общий коридор (на площадку лестничной клетки), если это препятствует свободной эвакуации людей или ухудшает условия эвакуации из соседних квартир.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что наличие открывающейся наружу в общий коридор дополнительной металлической двери кв. ... и оставляемых жильцами кв. ... в общем коридоре вещей является нарушением указанных выше требований законодательства в сфере противопожарной безопасности, поскольку с учётом габаритов дополнительной двери и размеров общего приквартирного коридора (холла, тамбура) данная металлическая дверь при её открывании является препятствием для осуществления свободного прохода из кв. ... наружу в общий коридор, имеющиеся в коридоре вещи также создают препятствия для осуществления свободного прохода из кв. ... наружу в общий коридор, что в экстренных ситуациях может повлечь затруднение для выхода и свободного прохода жильцов как из кв. ..., так и кв. ... в общий коридор и на улицу.

В материалах дела имеется письмо Управления по ВАО ГУ МЧС России по г. Москве от ... года, согласно которому в ходе проведения проверки выявлено нарушение требований пожарной безопасности: в квартире N ... установлена дополнительная входная металлическая дверь и изменено направление открывания (в отступление от проекта) в общий коридор, что препятствует свободной эвакуации из соседних квартир. По результатам проверки составлен акт, за выявленные нарушения требований пожарной безопасности собственник квартиры N ... привлечен к административной ответственности, вручено предписание по устранению выявленного нарушения.

Заявление Болдырева М.В. о пропуске истцом Шленевым В.И. срока исковой давности со ссылкой на то, что металлическая дверь была установлена в ... г., правильно отклонено судом, поскольку спорные правоотношения являются длящимися, связаны с обеспечением требований противопожарной безопасности в многоквартирном жилом доме, и обеспечением прав жильцов кв. ... на соблюдение условий эвакуации в случае пожара и других экстренных ситуациях, что связано с защитой их жизни, здоровья и имущества.

Доводы апелляционной жалобы Болдырева М.В. о том, что судом неправильно применены указанные выше нормативные акта, поскольку дверь установлена до введения в действие указанных норм, являются несостоятельными, поскольку соблюдение действующих требований противопожарной безопасности является обязанностью граждан, которые должны содержать принадлежащее им имущество в состоянии, отвечающем действующим нормам противопожарного законодательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования Шленева В.И. о демонтаже дополнительной металлической двери кв. ..., а также встречные требования Болдырева М.В. о нечинении препятствий по входу и выходу из квартиры ..., освобождении общего приквартирного тамбура (холла, коридора) от коляски, принадлежащей жильцам кв. ..., являются обоснованными.

В суде апелляционной инстанции истец указал, что в настоящее время все вещи из общего приквартирного тамбура убраны.

Решение суда постановлено в пределах заявленных требований, нормам материального права соответствует. Довод Шленева В.И. о том, что суд не рассмотрел уточненные требования о демонтаже дополнительной двери в принудительном порядке с участием судебных приставов-исполнителей, судебной коллегией не принимается. В силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Указанное выше требование Шленева С.И. связано с исполнением судебного решения.

Процессуальных нарушений в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которые могли бы повлечь незаконность вынесенного судом решения, не установлено. Ссылка апелляционной жалобы Болдырева М.В. на ненадлежащее оформление доверенности, выданной на имя Горшкова С.Н. Шленевым В.И., при том, что сам Шленев В.И. присутствовал при рассмотрении дела, давал пояснения, основанием к отмене решения суда являться не может. Процессуальные права Болдырева М.В. при этом не нарушены.

С учетом изложенного в совокупности, руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила:

решение Перовского районного суда города Москвы от ... года оставить без изменения, апелляционную жалобу Болдырева М.В., апелляционную жалобу Шленева В.И., Шленевой Э.Г. и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи