Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2012 г. N 11-5503 (ключевые темы: разрешение на установку - снос - земельный участок - аренда - отказ в удовлетворении ходатайства)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2012 г. N 11-5503

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Зенкиной В.Л.,

судей Сибул Ж.А., Павлова А.В.,

при секретаре Степановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Сердюк Л.Л. на решение Перовского районного суда города Москвы от 25 мая 2011 года, которым постановлено:

"Обязать Сердюк Л.Л. демонтировать и вывезти металлический тент, расположенный на земельном участке по адресу: ....

В случае неисполнения Сердюк Л.Л. решения суда в 10 дневный срок предоставить право ГУ Управе района Вешняки г. Москвы произвести демонтаж и вывоз указанного имущества самостоятельно с последующим взысканием произведенных расходов",

установила:

ГУ Управа района Вешняки г. Москвы обратилась в суд с иском об обязании ответчика вывезти металлический тент, указывая, что ответчик, не имея правоустанавливающих документов на земельный участок, самовольно установил на нем металлический тент.

Просила обязать ответчика вывезти металлический тент, а также в случае неисполнения решения суда в течение 10 дней с момента вступления его в законную силу предоставить Управе право самостоятельно освободить от тента земельный участок, с последующим взысканием с ответчика расходов по его сносу.

Истец представителя в судебное заседание не направил, просил дело рассмотреть в его отсутствие и удовлетворить заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещался судом надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Сердюк Л.Л. по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав Сердюк Л.Л., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Как было установлено судом, ответчик установил металлический тент на земельном участке по адресу: ....

Собственником данного металлического тента также является ответчик, что не оспорено последним.

Согласно Положения о Префектуре административного округа г. Москвы - приложения N 2 к постановлению Правительства Москвы "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы" от 24 февраля 2010 года N 157-ПП, префектура, осуществляя исполнительно-распорядительную деятельность в области градостроительной деятельности, строительства и реконструкции, принимает необходимые меры по демонтажу (сносу) некапитальных объектов (п. 2.2.10).

В соответствии с п. 4 раздела 2 Положения о размещении и установке на территории г. Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 16 декабря 2008 года N 1139-ПП, металлический гараж (тент, ракушка) относится к некапитальным объектам технического назначения.

Пункты 2.3.12 и 2.7.6 Положения об управе района города Москвы, утвержденного постановлением Правительства г. Москвы от 24 февраля 2010 года N 157-ПП предусматривают наличие у управы полномочий по контролю за состоянием и развитием гаражно-стояночного хозяйства, а также координации работ по демонтажу некапитальных сооружений в соответствии с принятыми решениями.

Согласно Постановлению Правительства г. Москвы от 08.07.2003 года N 526-ПП "О порядке получения разрешений на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами" предоставление земельных участков под размещение металлических тентов типа "ракушка" и "пенал", внешний вид которых рекомендован Москомархитектурой для города Москвы, осуществляется решениями префектур административных округов в краткосрочную аренду.

На основании "Порядка получения разрешения на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами" для получения разрешения на установку металлического тента типа "ракушка" и "пенал" и оформление прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами, гражданин или юридическое лицо, имеющее транспортное средство, обращается в управу района города Москвы с заявлением о разрешении установки металлического тента по указанному этим лицом адресу.

Распоряжением Правительства Москвы от 01.03.2006 года "О дополнительных мерах по упорядочению размещения металлических тентов типа "ракушка" и "пенал" в г. Москве" предписано в трехмесячный срок провести комплексную инвентаризацию всех размещенных металлических тентов.

В связи с изложенным, ответчику было предложено демонтировать и вывезти тент за пределы земельного участка, однако до настоящего времени земельный участок от тента ответчиком не освобожден.

Вместе с тем, как верно было указано судом первой инстанции, тент ответчика, в нарушение приведенных выше положений действующего законодательства, на настоящий период времени располагается на земельном участке незаконно.

Довод ответчика о том, что последний в 2001 году получил выписку горажно-стояночной комиссии, а в 2003 году справку главы Управы о внесении его в базу данных владельцев транспортных средств судебная коллегия во внимание не принимает в связи с давностью изготовления данных документов.

Также судебная коллегия признает несостоятельным довод ответчика о незаконности действий суда первой инстанции, касающихся отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства по настоящему делу в связи с болезнью последнего.

Какие-либо доказательства своего заболевания ответчиком суду с поданным ходатайством направлено не было (л.д. 70).

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки своих доказательств суд первой инстанции отразил в решении, в котором также привел мотивы, по которым одни доказательства были приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства были судом отвергнуты.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судом первой инстанции при соблюдении статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно распределено бремя доказывания между сторонами для вынесения законного и обоснованного судебного решения, установлены все обстоятельства дела, правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, и сделаны верные выводы об удовлетворении требований истца, в связи с чем оснований для отмены судебного решения у коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

решение Перовского районного суда города Москвы от 25 мая 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сердюк Л.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: