Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2012 г. N 11-5504 (ключевые темы: информационная система - коммунальные платежи - коммунальные услуги - переплата - взыскание задолженности)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2012 г. N 11-5504

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Зенкиной В.Л.,

судей Павлова А.В., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Хорошилове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Вяземцевой Е.В. на решение Перовского районного суда города Москвы от ... года, которым постановлено:

"В иске Вяземцевой Е.В. к ООО УК "Жилфонд", ГУ ИС района "Косино-Ухтомский" о взыскании излишне оплаченных денежных средств отказать",

установила:

истец Вяземцева Е.В. обратилась в суд с иском к ООО УК "Жилфонд", ГУ ИС района "Косино-Ухтомский" об обязании произвести перерасчет задолженности. После неоднократного уточнения исковых требований в окончательном виде просила взыскать с ООО УК "Жилфонд" излишне уплаченные ею коммунальные платежи в размере ... рублей ... копеек, указав, что за период с июля ... года по ... ... года ей было начислено по коммунальным услугам ... рубль ... копейки. Решением Перовского районного суда г. Москвы от ... года ее задолженность за данный период определена в сумме ... рублей 96 копеек, из чего следует, что судом при вынесении решения была учтена сумма ее оплат в размере ... рубля ... копеек. Фактически же ею в период с ... года по ... года было оплачено ... рублей ... копеек, следовательно излишне оплачена сумма составляет ... рублей ... копеек. При обращении в кассационную инстанцию ею были приложены квитанции, которые не были судом рассмотрены в качестве доказательства оплаты, однако данные квитанции ей были возвращены.

Представитель ответчика ООО УК "Жилфонд" в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ГУ ИС района "Косино-Ухтомский" в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Вяземцева Е.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что судом неверно определено отсутствие переплаты, так как во внимание было принято только судебное решение от Перовского районного суда г. Москвы от . года без учета имеющихся квитанций по оплате коммунальных услуг.

Выслушав Вяземцеву Е.В., поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Как было установлено судом, истец Вяземцева Е.В. является сособственником квартиры, расположенной по адресу: г. ....

Из уточненных исковых требований усматривается, что истец в обоснование иска ссылается на наличие излишне уплаченных ею денежных средств в сумме ... рублей ... копеек по оплате коммунальных платежей по своей квартире за период с июля ... года по ... года.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В производстве Перовского районного суда г. Москвы находилось гражданское дело по иску ООО УК "Жилфонд" к Вяземцевой Е.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от ... года исковые требования ООО УК "Жилфонд" были удовлетворены частично и с Вяземцевой Е.В. взыскана задолженность за период с ... года по ... года включительно в размере ... рублей ... копеек и возврат госпошлины в сумме ... рублей ... копеек.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ... года данное решение от ... года было оставлено без изменения, кассационная жалоба Вяземцевой Е.В. - без удовлетворения.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, размер задолженности по оплате коммунальных платежей за период с ... года по ... года являлся предметом рассмотрения гражданского дела при разрешении иска ООО УК "Жилфонд" к Вяземцевой Е.В., в рамках которого проверялись доводы Вяземцевой Е.В. о ее несогласии с представленным расчетом задолженности.

Судебным решением от ... года была установлена за спорный период задолженность Вяземцевой Е.В. в сумме ... рублей ...опеек, которая и была взыскана с нее в пользу ООО УК "Жилфонд".

Доводы истца Вяземцевой Е.В. о том, что она фактически, с учетом взысканной с нее суммы в размере ... рублей ... копеек, уплатила управляющей компании ... рублей ... копеек, вместо начисленных ... рубля ... копеек, материалами дела не подтверждаются и являются голословными.

Представленные Вяземцевой Е.В. судебной коллегии расчеты по начисленным и фактически уплаченным суммам сведения об оплате денежных средств за конкретную оказанную ей коммунальную услугу не содержат.

Пояснить, какие платежи и за какие коммунальные услуги она производила управляющей организации, истец судебной коллегии также не смогла.

С учетом изложенного, судом первой инстанции законно и обоснованно было отказано истцу в удовлетворении заявленных требований.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки своих доказательств суд первой инстанции отразил в решении, в котором также привел мотивы, по которым одни доказательства были приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства были судом отвергнуты.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при соблюдении статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно распределено бремя доказывания между сторонами для вынесения законного и обоснованного судебного решения, установлены все обстоятельства дела, правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, и сделаны верные выводы об отказе в удовлетворении требований истца, в связи с чем оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

решение Перовского районного суда города Москвы от ... года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вяземцевой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: