Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 мая 2012 г. N 11-5507/12 (ключевые темы: экономические споры - договор о совместной деятельности - возложение обязанностей - предмет договора - нематериальные активы)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 мая 2012 г. N 11-5507/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Снегиревой Е.Н., Павлова А.В.,

при секретаре Фаюстовой М.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по частной жалобе Мельникова С.И. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2011 года,

установила

в производстве Дорогомиловского районного суда г. Москвы находится гражданское дело по иску Мельникова СИ к ООО "Антуриум" о возложении обязанности исполнить обязательства по договору о совместной деятельности.

В соответствии с условиями договора Хацкевичу В.А. и Мельникову С.И. необходимо было внести материальные и нематериальные активы в размере по ... (...) рублей каждому для капитального ремонта и открытия на тот же срок кафе-бара в помещении, арендованном ООО "Антуриум". Также предметом договора является осуществление управления деятельностью кафе-бара.

Судом был поставлен на рассмотрение вопрос о прекращении производства по делу в связи с тем, что спорные правоотношения вытекают из предпринимательской деятельности.

Представители ООО "Антуриум" - Сафронова Е.А., Хацкевича В.А. - Бардуков Е.А. в суд первой инстанции явились, против прекращения производства по делу не возражали

Представитель Мельникова С.И. - Эфросман М.Б., явившийся в суд первой инстанции, против прекращения производства по делу возражал.

Суд первой инстанции постановил:

Производство по гражданскому делу N 2-.../11 по иску Мельникова СИ к ООО "Антуриум" об обязании исполнить обязательства по догов прекратить.

Разъяснить истцу право на обращение с данным иском в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановив указанное определение, суд исходил из того, что согласно материалам дела между сторонами имеется экономический спор, вытекающий из договора о совместной деятельности, направленной на получение материальной выгоды, и дело принято судом к производству с нарушением правил подведомственности и полежит прекращению на основании ст. 220 ГПК РФ.

Мельников С.И. просит об отмене указанного выше определения по доводам частной жалобы, согласно которым обжалуемым определением нарушены требования гражданского процессуального законодательства.

Судебная коллегия, заслушав представителя Мельникова С.И. - Эфросмана М.Б. изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что определение судьи первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Частью 3 ст. 22 ГПК РФ предусмотрено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Исходя из положений ч. 1 ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Постановив указанное определение, суд исходил из того, что в данном случае подлежит рассмотрению и разрешению экономический спор.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

Исходя из смысла положений ст.ст. 27-33 АПК РФ, ст.ст. 2, 23 ГК РФ законодатель под экономическими спорами имеет в виду конфликт интересов, возникающих из осуществления, в том числе, из осуществления гражданских отношений участниками хозяйственного оборота, в ходе ведения ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, поскольку Мельников С.И. не имеет статус индивидуального предпринимателя, то есть не является хозяйствующим субъектом, то данный спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2011 года подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Дорогмиловского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2011 года отменить.

Возвратить гражданское дело по иску Мельникова С.И. к ООО "Антуриум" о возложении обязанности исполнить обязательства по договору о совместной деятельности в Дорогомиловский районный суд г. Москвы для рассмотрения.

Председательствующий

Судьи