Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2012 г. N 11-5511/12 (ключевые темы: выселение - вселение - возраст 18 лет - совершеннолетие - право пользования)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2012 г. N 11-5511/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Зенкиной В.Л.,

судей Сибул Ж.А., Снегиревой Е.Н.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

при секретаре Степановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по апелляционному представлению заместителя прокурора Бутырской межрайонной прокуратуры СВАО г. Москвы, апелляционной жалобе Алешина В.Г. на решение Бутырского районного суда города Москвы от ... года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Алешина В.Г. к Алешиной С.И. о выселении отказать.

Предоставить Алешиной С.И. право пользования квартирой, расположенной по адресу: г. ..., до совершеннолетия Алешиной А.В., до ... года.

В удовлетворении встречных исковых требований Алешиной С. И. к Алешину В.Г. об установлении факта вселения, обязании зарегистрировать по месту жительства отказать",

установила:

Алешин В.Г. обратился в суд с иском к Алешиной С.И. о выселении, ссылаясь на то, что он является собственником 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: г. .... Сособственником указанной квартиры является его дочь Алешина А.В.

В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства он и дочь, однако фактически в квартире в настоящее время проживает ответчица с дочерью.

Брак между ним и ответчицей расторгнут судебным решением от ... года. В связи с прекращением брачных отношений совместное проживание с ответчицей стало невозможным, однако она отказывается освобождать квартиру, хотя имеет в собственности другое жилое помещение по адресу: г. ..., где зарегистрирована по месту жительства.

Проживанием в спорной квартире ответчица нарушает его право собственности, препятствует ему в пользовании квартирой, в проживании в ней и совершении действий, связанных с содержанием жилого помещения. Добровольно освободить квартиру ответчица отказывается. В связи с этим просил прекратить право (признать утратившей право) пользования ответчицы жилым помещением и выселить ее из квартиры по адресу: г. ....

Истцом уточнялись исковые требования, с учетом уточнений Алешин В.Г. просил выселить Алешину С.И. из квартиры, расположенной по адресу: г. ....

Алешина С.И. обратилась в суд со встречным иском об установлении факта вселения, обязании зарегистрировать по месту жительства, указывая, что она вселилась в квартиру по адресу: г. ... в качестве члена семьи Алешина В.Г. в связи с регистрацией брака в ... году и стала проживать там.

При вселении было получено согласие остальных граждан, зарегистрированных и проживавших в жилом помещении. Данное согласие подтверждается отсутствием со стороны указанных лиц препятствий в пользовании жилым помещением, отсутствии требований о выселении и прекращении права пользования. Считала, что приобрела право пользования жилым помещением. Отсутствие регистрации в квартире и сохранение регистрации по другому адресу связано с отсутствием времени для оформления регистрационного учета. Она проживает в спорной квартире, хранит личные вещи и иное имущество, а также осуществляет воспитание несовершеннолетнего ребенка. Несмотря на то, что она не участвовала в приватизации квартиры, прав пользования жилым помещением не утратила. В связи с этим просила установить факт вселения в ... году и приобретения права пользования квартирой по адресу: г. ..., обязать отдел Отрадное УФМС г. Москвы зарегистрировать ее по месту проживания по указанному адресу.

Истец, а также его представитель адвокат Крупнов В.А., действующий на основании ордера и доверенности, в суде исковые требования поддержали, против удовлетворения встречного искового заявления возражали.

Ответчица Алешина С.И., представитель Алешиной С.И. и несовершеннолетней Алешиной А.В., действующий на основании доверенностей, адвокат Чернолуцкий Ю.Г., действующий на основании ордера, против удовлетворения требований о выселении возражали, встречные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель Муниципалитета района Отрадное г. Москвы в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в материалах дела имеется заключение по делу.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы просят соответственно заместитель прокурора Бутырской межрайонной прокуратуры СВАО г. Москвы, Алешин Вадим Геннадьевич.

Прокурор в представлении, указывая на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неправильное установление круга юридически значимых обстоятельств, просит решение отменить в части отказа в иске Алешина В.Г. о выселении Алешиной С.И.

Ссылаясь на положения ст.ст. 246 ГК РФ, ч. 5 ст. 60 СК РФ, полагает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что согласия второго сособственника спорной квартиры на вселение Алешиной С.И. получено не было.

Предоставив Алешиной С.И. право пользования спорной квартирой до совершеннолетия Алешиной С.И., суд фактически вышел за пределы заявленных требований.

Алешин В.Г. также не согласен с решением в части отказа в удовлетворении его иска о выселении Алешиной С.И.

По его мнению, суд при вынесении решения неправильно применил материальный закон, что привело к вынесению незаконного решения, нарушающего его жилищные права и права собственника жилого помещения по осуществлению полномочий по пользованию, владению и распоряжению принадлежащим ему имуществом.

Также указывает, что суд вышел за пределы заявленных требований, предоставив Алешиной С.И. право пользования квартирой, расположенной по адресу: г. ..., до совершеннолетия Алешиной А.В.

Судьей нарушен срок составления протокола судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, представителя Алешина В.Г. - Крупнова В.А., поддержавшего доводы жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, проверив материалы дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения не находит.

Принимая решение, суд исходил из правильно установленных фактических обстоятельств и требований закона.

Из материалов дела следует и судом установлено, что спорная квартира *, расположенная по адресу г. ... приобретена в собственность в порядке приватизации в равных долях Алешиным В.Г. и малолетней Алешиной А.В., ... года рождения - ... г.

Алешин В.Г. с ... г., а Алешина А.В. - с ... года зарегистрированы в указанном жилом помещении.

Алешин В.Г. и Алешина С.И. состояли в зарегистрированном браке.

... года брак между Алешиным В.Г. и Алешиной С.И. прекращен.

После расторжения брака между супругами в спорной квартире проживают несовершеннолетняя Алешина А.В. и ее мать Алешина С.И. Истец выехал из квартиры, в настоящее время проживает отдельно. Алешина С.И. проживает в указанной квартире с 1988 года, зарегистрирована по другому адресу.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался ч. 2 ст. 30, ст. 31, п.п. 4, 5 ст. 60 ЖК РФ и фактически исходил из того, что порядок пользования спорным жилым помещением между участниками долевой собственности не определен, вопрос о предоставлении Алешину В.Г. в пользование общего имущества, соразмерно его доле, не рассматривался.

Учитывая вышеизложенное, и поскольку, исходя из указанных выше норм закона порядок владения и пользования спорной квартирой должен осуществляться по соглашению между Алешиным В.Г. и Алешиной А.В., а Алешина А.В. выразила согласие на проживание матери в квартире, о чем заявила в суде, принимая во внимание тот факт, что Алешина С.И. является членом семьи Алешиной А.В. - сособственника спорного жилого помещения, проживает совместно с несовершеннолетней дочерью, суд пришел к выводу о том, что требования о выселении Алешиной С.И. удовлетворению не подлежат.

Суд также обоснованно отметил, что Алешина С.И. является законным представителем Алешиной А.В., вправе от имени дочери осуществлять правомочия, вытекающие из права собственности на недвижимое имущество, в том числе осуществлять право пользования этим имуществом.

Судебная коллегия соглашается с решением суда о предоставлении Алешиной С.И. права пользования квартирой, расположенной по адресу: г. ..., до совершеннолетия Алешиной А.В., то есть до ... года.

Решение суда в этой части основано на положениях ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, а также соответствует разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

В данной связи доводы жалобы и представления прокурора об отсутствии правовых оснований для сохранения за ответчиком права пользованием жилым помещением основаны на ином ошибочном толковании закона и во внимание судебной коллегией не принимаются.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Процессуальных нарушений в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которые могли бы повлечь незаконность вынесенного судом решения, не установлено.

С учетом изложенного в совокупности, руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила:

решение Бутырского районного суда города Москвы от ... года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора, апелляционную жалобу Алешина В.Г.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи