Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2012 г. N 11-5518/12 (ключевые темы: арест - частная жалоба - возврат госпошлины - исполнение судебного решения - расходы на оплату услуг представителей)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2012 г. N 11-5518/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.

и судей Сибул Ж.А., Павлова А.В.,

при секретаре Хорошилове М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Сибул Ж.А. дело по частной жалобе представителя Дольского В. П. - Щетанюк Т.В. на определение Таганского районного суда города Москвы от ... года, которым наложен арест на имущество Дольского В.П., находящееся по адресу: г. ..., на сумму ... руб.,

установила:

Решением Таганского районного суда города Москвы от ... года с Дольского В.П. в пользу Уланова М.Ю. в счет задолженности по договору займа взыскано ... руб., возврат государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., а всего ... руб.

Представитель истца по доверенности Грызин Г.Н. обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер. Просил наложить арест на имущество ответчика Дольского В.П. в указанном выше размере, ссылаясь на то, что непринятие вышеуказанных мер сделает невозможным исполнение судебного решения.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился ответчик по доводам частной жалобы.

Ссылается на то, что квартира по адресу: г. ... принадлежит его родственникам, сам он в ней не проживает и не хранит там свое имущество, формулировка определения позволяет приставу-исполнителю арестовать имущество третьих лиц.

Суд не разъяснил истцу необходимость уточнения заявленного ходатайства в части конкретизации подлежащего аресту имущества, в определении не указаны обстоятельства, которые в результате непринятия мер по обеспечению иска могут затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Выслушав представителя истца Грызина Г.Н., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Посчитав, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда с учетом характера спора, значительного размера взысканной денежной суммы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства представителя истца Уланова М.Ю. о наложении ареста на имущество ответчика Дольского В.П.

Довод частной жалобы о том, что суд не мотивировал причины принятия обеспечительных мер, является несостоятельными и не может служить основанием к отмене определения.

Соразмерность мер обеспечения иска требованиям истца подтверждается материалами дела, и вынесенным судом решением о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы.

Ссылка Дольского В.П. на то обстоятельство, что суд наложил арест на имущество, находящееся в жилом помещении, которое ему не принадлежит, судебной коллегией не принимается, поскольку возможность принятия мер обеспечения иска законом предусмотрена, обеспечительные меры в виде ареста приняты судом в отношении принадлежащего ответчику имущества, что закону соответствует. Права заявителя, во всяком случае, при этом не нарушаются.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданско-процессуального законодательства.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила

Определение Таганского районного суда города Москвы от ... года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Дольского В.П. - Щетанюк Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи