Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2012 г. N 11-5525 (ключевые темы: предварительный договор - договор поручения - товарищество на вере - основной договор - оплата услуг представителя)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2012 г. N 11-5525

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дегтеревой О.В.,

судей Харитонова Д.М. и Малыхиной Н.В.,

при секретаре Виноградовой Н.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело по апелляционной жалобе представителя Керученко Г.В. по доверенности - Спасибо А.Н.

на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 31 января 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать за Керученко Г.В. право собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ....

Настоящее решение после вступления его в законную силу является основанием для государственной регистрации права собственности Керученко Г.В. в порядке, установленном ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" на жилое помещение по адресу: ....

Расторгнуть договор поручения N ... от ... г.

Взыскать с Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-155 и Компания" в пользу Керученко Г.В. денежные средства в сумме ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. 12 коп., возврат госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям ... руб., расходы по оформлению доверенности в сумме ... руб., а всего ... руб. 12 коп.

установила

Керученко Г.В. обратился в суд с иском к Товариществу на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-155 и Компания" о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., а также просил расторгнуть договор поручения N ... от ... г. и дополнительное соглашение к этому договору от ... г.; взыскать с ответчика в пользу истца ... руб. предоплаты за услуги по договору поручения, проценты за пользование коммерческим кредитом по договору поручения по день фактической выплаты этих процентов за каждый день просрочки по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% и проценты за пользование коммерческим кредитом по предварительному договору N ..., начисленных от срока погашения кредита (... г.) по день фактической выплаты этих процентов за каждый день просрочки по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25%. Также истец просил взыскать судебные расходы по оформлению доверенности, возврат госпошлины, оплате услуг представителя, расходы по получению необходимых документов для представления в суд.

Представитель Керученко Г.В. по доверенности Спасибо А.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования. В части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя указал, что между представителем и истцом договор не заключался, а стороны договорились о представлении интересов истца устно. Доказательств несения данных расходов не имеют.

Представитель Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-155 и Компания" - Снегирев Д.В. в судебном заседании против признания права собственности на квартиру фактически не возражал, против взыскания процентов, определенных истцом, возражал, считая данные требования необоснованными.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве в суд не явился.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель Керученко Г.В. по доверенности - Спасибо А.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Керученко Г.В. по доверенности - Спасибо А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст.ст. 218, 309, 429 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказания услуг на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Судом установлено, что ... г. между Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" и Керученко Г.В. был заключен Предварительный договор N ... на неопределенный срок о заключении основного договора, в соответствии с которым Товарищество на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" приняло решение продать, а истец принял решение купить 2-х комнатную квартиру проектной площадью ... кв.м., расположенную по строительному адресу: ..., стоимостью ... руб. 50 коп.

... г. между сторонами был заключен договор поручения, в соответствии с п. 3.1. которого стороны определили, что стоимость услуг в размере ... (... руб. в течение 3-х банковских дней с момента подписания договора и ... руб. не позднее ... г.

В соответствии с платежным поручением N ... от ... г. истцом была произведена оплата предварительного договора на покупку квартиры в сумме ... руб. 50 коп., а также по платежному поручению N ... от ... г. произведена оплата ... руб. по договору поручения на оформление права собственности.

... г. сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к предварительному договору N ... от ... г., в соответствии с которым была уточнена площадь квартиры в размере ... кв.м. и адрес: ..., а также стоимость 1 кв.м. была определена в размере ... руб. 74 коп. (в последствии адрес определен в виде: ...).

Дом закончен строительством и введён в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N ... от ... г. (регистрационный номер N ... от ... г.)

Квартира фактически была передана ответчиком истцу во владение, то есть истец владеет и пользуются квартирой на законных основаниях (фактически проживают в ней).

Удовлетворяя исковые требования о расторжении договора и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к выводам о том, что истец полностью исполнил свои обязательства перед ответчиком по оплате стоимости квартиры, а ответчик от исполнения условий договора уклонился, хотя договор поручения N ... от ... г. истцом был оплачен в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по предварительному договору, суд исходил из того, что объективных данных свидетельствующих о возможности оформления квартиры в собственность во внесудебном порядке и, как следствие, заключения Основного договора не имелось, в связи с чем, обстоятельств, свидетельствующих об уклонении ответчика от исполнения обязанностей по передаче квартиры в собственность истца не установлено.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в части взыскания судебных расходов по сбору и предоставлению доказательств по делу, поскольку заявленные к взысканию расходы суд не отнес к судебным расходам, указав при этом, что указанные документы истец мог получить бесплатно.

Также суд отказал в части исковых требований истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в связи с тем, что указанные расходы своего подтверждения не нашли и как указывал сам истец, указанные обязательства и расходы были оговорены сторонами устно.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы заявителя нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Судебная коллегия соглашается с размером взысканных судом с ответчика в пользу денежных сумм т.к. они основаны на материалах дела и в полной мере судом мотивированы.

В соответствии с ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд сделал неправильный вывод, что в соответствии со ст. 429 ГК РФ предварительные договоры могут налагать на стороны единственное право - право требовать заключения основного договора, другие права и обязанности закрепляться в предварительном договоре не могут, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку сводится к иному трактованию закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанности по передаче предварительно оплаченного товара на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна быть произведена до дня передачи товара покупателю, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку был предметом судебного разбирательства и суд дал ему надлежащую правовую оценку.

Довод апелляционной жалобы о том, что ... года истцом было представлено в суд дополнительное исковое заявление в котором указаны доводы и доказательства о законности взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, однако суд в порядке ст. 198 ГПК РФ не отразил в решении мотивы по которым данные доводы и доказательства были отвергнуты судом, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку не основан на материалах дела, т.к. на листе 3 решения имеется мотивированный вывод суда об отказе в указанных требованиях.

Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 31 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи