Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2012 г. N 11-5529 (ключевые темы: страховой случай - страхование от несчастных случаев - нравственные страдания - учетная ставка банковского процента - правила страхования)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2012 г. N 11-5529

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дегтеревой О.В.,

судей Шерстняковой Л.Б., Харитонова Д.М.,

при секретаре Виноградовой Н.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Страховая компания "Ингосстрах-Жизнь" по доверенности - Симоновой Е.В.

на решение Симоновского районного суда г. Москвы от20 декабря 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Мельникова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Ингосстрах-Жизнь" в пользу Мельникова А.В. сумму страхового возмещения в размере ... рублей, проценты в размере ... рублей, расходы по оплате проезда ... рубля 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины ... рублей 50 коп.

В остальной части иска отказать.

установила

Мельников А.В. обратился в суд с иском к ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь" о взыскании страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ... г. между ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь" (страховщик) и ЗАО "Делойт и Туш СНГ" (страхователь) заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней (полис ...) ... г. договор страхования был продлен дополнительным соглашением до ... г. Серди застрахованных лиц в договоре был также указан истец Мельников А.В. ... г. в ФГУ "СПб НИИ ЛОР Росмедтехнологий" истцу была сделана операция по устранению искривления носовой перегородки, в связи с чем, Мельников А.В. пребывал в состоянии временной нетрудоспособности в период с ... года по ... года ... г. Мельников А.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО "СК Ингосстрах-Жизнь" данное событие не признало страховым случаем согласно п. 3.7. Правил, так как заболевание было диагностировано до заключения договора, и истец догадывался о наличии у него заболевания. Истец полагал, что отказ ответчика в выплате ему страхового возмещения противоречит действующему законодательству и Правилам страхования.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от ... г. было отказано в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ... г. вышеуказанное решение Симоновского районного суда г. Москвы от ... года было отменено, а дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела Мельников А.В. в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ОСАО "Ингосстрах-Жизнь" по доверенности - Симонова Е.В. в судебном заседании иск не признала.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель Зайналова Т.М. по ордеру - адвокат Федорова Е.Г. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ООО "Ингосстрах-Жизнь" не явился, хотя извещались надлежащим образом (л.д. 105), причины не явки не сообщили. При таких обстоятельствах, судебная приступила к слушанию дела в отсутствие лица подавшего апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Мельникова А.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст.ст. 151, 309, 310, 395, 929, 962-965 ГК РФ, ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ,если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с требованиями ст. 929 ГК РФ страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.

Судом установлено, что ... г. между ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь" (страховщик) и ЗАО "Делойт и Туш СНГ" (страхователь) заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней (полис ...).

... г. договор страхования был продлен дополнительным соглашением до ... г. Серди застрахованных лиц в договоре был также указан истец Мельников А.В.

... г. в ФГУ "СПб НИИ ЛОР Росмедтехнологий" истцу была сделана операция по устранению искривления носовой перегородки, в связи с чем, Мельников А.В. пребывал в состоянии временной нетрудоспособности в период с ... года по ... года.

... г. Мельников А.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО "СК Ингосстрах-Жизнь" данное событие не признало страховым случаем согласно п. 3.7. Правил, так как заболевание было диагностировано до заключения договора, и истец догадывался о наличии у него заболевания.

Как следует из материалов дела Мельникову А.В. был поставлен диагноз ... в ООО "Медкорп", с ... года по ... года он находился на стационарном лечении в Санкт-Петербургском НИИ уха, горла, носа с диагнозом "...", ... с ...". ... года ему было проведено оперативное вмешательство и в связи с госпитализацией он находился на больничном листе в период с ... года по ... года.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводам, что ответчиком не представлены суду доказательства того, что заболевание истца, которое вызвало его временную нетрудоспособность, могло возникнуть до заключения договора страхования от несчастных случаев и болезней, а также, что такое заболевание было диагностировано у истца до заключения договора страхования и доказательства того, что на момент принятия решения сумма страхового возмещения уже была истцу выплачена.

При этом суд правильно исходил из того, что отказывая Мельникову А.В. в выплате страхового возмещения ООО "Ингосстрах-Жизнь" необоснованно указало, что заболевание истца продолжалось более ... лет, а между тем на данное обстоятельство имеется указание только в предоперационной документации ВГУ "СПб НИИ ЛОР Росмедтехнологий", в данное медицинское учреждение истец, до произведенной ему операции, не обращался а других медицинских документов, подтверждающих наличие у истца указанного заболевания в материалах дела не имеется.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы заявителя частично нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования в соответствующей их части.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из того, что Мельников А.В. не представил доказательств того, что действия ответчика причинили ему физические или нравственные страдания.

Судебная коллегия соглашается с размером взысканных судом с ответчика в пользу денежных сумм т.к. они основаны на материалах дела и в полной мере судом мотивированы.

В соответствии ст.  327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь" о том, что Мельников А.В. на момент заключения договора страхования мог догадываться о наличии у него заболевания по имеющимся симптомам носит предположительный характер и не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь" не отказывало в выплате страхового возмещения, а признало событие не страховым случаем, так как из представленных суду медицинских документов следует, что симптомы заболевания, которое послужило причиной временной утраты трудоспособности, были у Мельникова А.В. до начала действия договора страхования не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку был предметом судебного разбирательства, суд дал ему надлежащую правовую оценку и сводится к иной оценке доказательств по делу.

Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

При этом, судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, полагает возможным удовлетворить ходатайство, заявленное Мельниковым А.В. в заседании судебной коллегии, о взыскании с ответчика ООО Страховая компания "Ингосстрах-Жизнь" в пользу истца расходов на проезд до места рассмотрения апелляционной жалобы - Московского городского суда и обратно до места его жительства в г. Санкт-Петербург в размере ... руб. 20 коп., поскольку данные расходы подтверждаются исследованными судебной коллегией железнодорожными билетами от ... г. копия которых приобщена к материалам дела.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО Страховая компания "Ингосстрах-Жизнь" в пользу Мельникова А.В. расходы на проезд до места рассмотрения дела и обратно в размере ... руб. 20 коп.

Председательствующий

Судьи