Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2012 г. N 11-5545 (ключевые темы: кредитный договор - неустойка - пропуск срока - календарные дни - проценты за пользование кредитом)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2012 г. N 11-5545

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.

и судей Андреевой И.Ю., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Татаруля А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Буланкиной Е.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 января 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования ЗАО "Райффайзенбанк" к Буланкиной Е.В., Буланкину С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Буланкиной Е.В., Буланкина С.И. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" задолженность по кредитному договору N ... от 17 сентября 2008 г. в сумме ... долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения.

Обратить взыскание на принадлежащее Буланкиной Е.В. имущество:

-..., расположенную по адресу:..., состоящей из ... комнат, общей площадью ... кв.м., кадастровый (или условный) номер ...

Установить начальную продажную цену указанного имущества в размере ... рублей.

Реализацию заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Буланкиной Е.В., Буланкина С.И. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" затраты по государственной пошлине в размере ... рублей с каждого.

установила:

ЗАО "Райффайзенбанк" обратился в суд с иском к Буланкиной Е.В., Буланкину С.И. о солидарном взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что заемщики Буланкина Е.В. и Буланкин С.И. ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность. Буланкина Е.В. передала истцу в залог недвижимое имущество в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору. С учетом того, что заемщики свои обязательства по возврату денежных средств исполняют ненадлежащим образом, истец просил суд взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме ... долларов США, из которых: ... долларов США - задолженность по уплате основного долга; ... долларов США - задолженность по уплате процентов по кредиту; ... долларов США - сумма штрафов за просрочку внесения очередного платежа, также просил взыскать судебные расходы в размере ... рублей, обратить взыскание на заложенное имущество -..., расположенную по адресу: ..., общей площадью ... кв.м.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, Яковлев А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, просил установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 4 177 790 рублей, согласно заключению судебной экспертизы.

Представитель ответчика Буланкиной Е.В., действующая на основании доверенности, Крапивина Ю.Н. в судебное заседание явилась, не согласившись с суммой указанной истцом задолженности, в соответствии с представленным письменным отзывом на иск.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещались надлежащим образом по последнему известному адресу регистрации, о чем в деле имеются почтовые уведомления, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, с заявлениями об отложении рассмотрения дела не обращались.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Буланкина Е.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что в соответствии с дополнительным соглашением от 03.06.2009 года к кредитному договору, при нарушении сроков возврата кредита или сроков уплаты начисленных по кредиту процентов, заёмщик платит неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, до 03.06.2009 года размер пени составлял 0,9%, вместе с тем в исковом заявлении истец указал, что заёмщик платит неустойку в виде пени в размере 0,9%. Требование истца об одновременном взыскании и процентов за пользование кредитом (11%) и суммы пеней, не соответствует условиям кредитного договора и дополнительного соглашения. Также заявитель считает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По мнению заявителя, дело принято к производству с нарушением правил подсудности, так как иск об обращении взыскания на залог должен предъявляться по месту нахождения заложенного имущества.

Представители ответчика Буланкиной Е.В. по доверенностям Серебрякова В.К. и Крапивина Ю.Н. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить и принять новое решение.

Представитель истца по доверенности Лебедев В.И. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчики Буланкин Е.В., Буланкина С.И., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика Буланкиной Е.В. по доверенностям Серебрякову В.К. и Крапивину Ю.Н., представителя истца по доверенности Лебедева В.И., обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

п.  2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочной, возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части. В соответствии с п. 2 ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 330 ГК РФ законом или договором может устанавливаться неустойка (в виде штрафа или пеней) - денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Судом установлено, что между ЗАО "Райффайзенбанк" и Буланкиной Е.В., Буланкиным С.И. заключен кредитный договор N ... от 17 сентября 2008 года (л.д. 18-25). 3 июня 2009 года сторонами заключено дополнительное соглашение к кредитному договору N 1 от (л.д. 37). Согласно условиям кредитного договора истец предоставил заемщикам кредит в размере ... долларов США сроком на 300 месяцев с даты предоставления кредита, а заемщики обязались возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них по ставке 11% годовых (п. 1.6). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязанности, заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,9% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (п. 7.2, 7.3.). С момента принятия дополнительного соглашения 3 июня 2009 года размер пени установлен 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (п. 2 дополнительного соглашения).

Указанный кредитный договор (п. 1.5) предоставлен для целей приобретения ..., расположенной по адресу: ... ..., состоящей из ... комнат, общей площадью ... кв.м. Собственником квартиры является Буланкина Е.В. (л.д. 32-36, 38), передавшая 17 сентября 2008 года указанную ... в залог (ипотеку) для целей обеспечения обязательств по кредитному договору на основании закладной (л.д. 39-45), в соответствии с которой ЗАО "Райффайзенбанк" принял в залог указанное имущество.

Кредит в размере ... долларов США предоставлен заемщику истцом, что подтверждается выпиской по счету N ... (л.д. 46-59).

Из материалов дела судом установлено, что заемщики допускали неоднократные просрочки по уплате сумм основного долга в установленные договором сроки, а также ненадлежащим образом исполняли обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, что подтверждается выпиской по счету, в связи с чем банком произведено начисление пени в размере 0,9% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (п. 7.2, 7.3.), а с момента принятия дополнительного соглашения (3 июня 2009 года) - пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (п.п. 1, 2 дополнительного соглашения), проценты с 3 июня 2009 года за пользование кредитом, указанные в п. 1.6. кредитного договора на сумму просроченной задолженности по кредиту, на которую начисляется неустойка, кредитором не начислялись и заемщиком не уплачивались (п. 3. дополнительного соглашения).

В соответствии с п. 6.1.9 договора заемщики обязались досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом и суммы пени не позднее 30 календарных дней со дня предъявления кредитором письменного требования о досрочном исполнении обязательств заемщиком по договору.

03 ноября 2010 года в адрес заемщиков банком направлены требования N ... о досрочном исполнении обязательств по договору в срок до 03 декабря 2010 года (л.д. 106-109). Погашение задолженности произведено не было.

Разрешая исковые требования, суд правильно пришел к выводу об удовлетворении иска частично, поскольку у банка имеются основания для досрочного истребования задолженности в соответствии с п. 5 кредитного договора в связи с просрочкой платежей.

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд исходил из представленного истцом расчета, согласно которому по состоянию на 19 января 2011 года задолженность ответчиков составляет ... долларов США, из которых: ... долларов США - задолженность по уплате основного долга; ... долларов США - задолженность по уплате процентов по кредиту; ... долларов США - сумма штрафов за просрочку внесения очередного платежа.

Расчет судом проверен и суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что расчет в полной мере соответствует положениям закона и договора. При определении размера задолженности судом также учтено, что 31 января 2011 года ответчик до подачи иска в суд внес в счет погашения задолженности по кредитному соглашению ... долларов США (л.д. 167-167а), указанная сумма не была учтена в расчете задолженности по состоянию на 19 января 2011 года, в связи с чем, суд правомерно учел указанную сумму в счет оплаты заемщика задолженности по основному долгу.

При таких обстоятельствах является верным вывод суда о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца суммы задолженности в размере ... долларов США, из которых: ... долларов США - задолженность по уплате основного долга; ... долларов США - задолженность по уплате процентов по кредиту; ... долларов США - сумма штрафов за просрочку внесения очередного платежа.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что расчет произведен истцом без учета условий дополнительного соглашения от 03.06.2009 года, поскольку, как следует из представленного истцом расчета, с 03.06.2009 года начисление пени производилось исходя из ставки 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (п.п. 1, 2 дополнительного соглашения). При этом с 03.06.2009 года проценты за пользование кредитом, указанные в п. 1.6. кредитного договора, на сумму просроченной задолженности по кредиту, на которую начисляется неустойка, кредитором не начислялись.

Довод апелляционной жалобы о том, что в исковом заявлении истец указал, что заёмщик платит неустойку в виде пени в размере 0,9%, не влечет отмену решения суда, как пояснил представитель истца в судебном заседании при рассмотрении жалобы, указание в иске на ставку 0,9% является технической ошибкой, в то же время расчет задолженности произведен в строгом соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы представителя ответчика о том, что проценты за пользование кредитом начисляться с 3 июня 2009 года, поскольку дополнительным соглашением (п. 3) предусмотрено, что проценты с даты начисления пени за пользование кредитом, указанные в п. 1.6. кредитного договора на сумму просроченной задолженности по кредиту, на которую начисляется неустойка, кредитором не начисляются и заемщиком не уплачиваются, т.е. речь идет о процентах на сумму просроченной задолженности, а не о процентах за пользование кредитом.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с представленным истцом расчетом задолженности направлены на иное толкование условий п.п. 1.6, 7.2, 7.3, 7.4 кредитного договора и п. 3 дополнительного соглашения N 1, с которым судебная коллегия не согласна. По тем же основаниям судебная коллегия не может согласиться с представленным ответчиком расчетом, поскольку он основа на ином толковании условий договора.

В апелляционной жалобе заявитель выражает свое несогласие с решением суда и указывает на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Этот довод не влечет отмену решения суда, поскольку с учетом условий кредитного соглашения, размера задолженности и периода просрочек суд обоснованно не нашел оснований для уменьшения размера пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору, суд первой инстанции правильно руководствовался ст.ст. 334, 348, 349, 350 ГК РФ, ст.ст. 50, 54, 56 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и верно установил начальную продажную стоимость квартиры в соответствии с заключением эксперта от 8 сентября 2011 года в размере ... рублей (т. 2 л.д. 7-54).

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере ... рублей, т.е. по ... рублей с каждого, на основании ст. 98 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности, так как иск об обращении взыскания на залог должен предъявляться по месту нахождения заложенного имущества, не влекут отмену решения суда, поскольку требование об обращении взыскания на заложенное имущество вытекает из правоотношений сторон по кредитному договору, предметом которого является предоставление кредита (денежных средств). Следовательно, на требование об обращении взыскания на заложенное имущество не распространяются положения ст. 30 ГПК РФ, так как залог является одним из способов обеспечения обязательства и спора о праве между залогодателем и залогодержателем по предмету залога нет.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование условий договора и дополнительного соглашения, а также на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены данного решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Буланкиной Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: