Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2012 г. N 11-5559 (ключевые темы: договор подряда - защита прав потребителей - проектная документация - техническое задание - оказание услуг)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2012 г. N 11-5559

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.,

судей Ефимовой И.Е., Андреевой И.Е.,

при секретаре Татаруля Н.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. дело по кассационной жалобе ООО "Домстрой" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 января 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Домстрой" в пользу Затылкина В.Б. неустойку в сумме ... рублей, в счет компенсации морального вреда ... рублей, а всего ....

В удовлетворении остальной части исковых требований Затылкина В.Б. к ООО "Домстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Домстрой" к Затылкипу В.Б. об обязании принять выполненные работы, взыскании денежных средств отказать.

Взыскать с ООО "Домстрой" в бюджет города Москвы штраф в сумме ... рублей 00 копеек.

установила:

истец обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать с него сумму неустойки за неисполнение обязательств по Договору подряда на выполнение проектных работ N ... от 14.04.2011 г. в размере 126 294 руб. 96 коп., за период с 18.10.2011 года по 28.10.2011 года, в счет компенсации морального вреда ... коп.

В обоснование своих исковых требований истец Затылкин В.Б. указал, что 14.04.2011 г. между ним и ООО "Домстрой" был заключен договор подряда на выполнение проектных работ N ..., в соответствии с пунктом 1.1 которого Подрядчик (ООО "Домстрой") обязался изготовить проектную документацию жилого дома на основании технического задания, согласованного с Заказчиком (Затылкиным В.Б.) в течение 60 рабочих дней с даты утверждения эскизной документации. Эскизная документация утверждена 26.07.2011 года, следовательно, срок изготовления проекта установлен не позднее 18.10.2011 года.

19.10.2011 года истец предъявил претензию ответчику по неисполнению обязательств по договору подряда.

Представитель ответчика предъявил встречный иск и просил обязать Затылкина В.Б.

принять выполненную работу ООО "Домстрой" согласно Договора подряда N ... от 14.04.2011 г. по Акту сдачи-приемки работ в порядке, предусмотренном п. 5.2 Договора и ст. 720 ГК РФ согласно Технического задания с "ленточным" типом фундамента; взыскать с Затылкина В.Б. стоимость работы по Договору подряда N ... от 14.04.2011 г. за проектную документацию согласно технического задания с "ленточным" типом фундамента по выставленному счету N ... от 15 ноября 2011 г. на общую сумму ... рублей; обязать Затылкина В.Б. принять и оплатить работы, выполненные по устройству "фундаментной плиты", на общую переделанную площадь 588,4 кв.м., по 100 руб./кв.м. ... рублей, дата окончания работ по этому типу фундамента 12.08.2011 г.; обязать Затылкина В.Б. принять, и оплатить работы, выполненные по устройству "свайного" типа фундамента, на общую переделанную площадь 404 м2, по 100 руб./м2 ... рублей; взыскать с Затылкина В.Б. затраты ООО "Домстрой" понесенные за оказание юридических услуг по подготовке встречного искового заявления в сумме ... рублей, возврат государственной пошлины в сумме ... рублей.

В обоснование встречного иска представитель ООО "Домстрой" указал, что Затылкин В.Ю. необоснованно и умышленно уклоняется от выполнения своих обязанностей согласно договору по принятию заказанного им готового Проекта с параметрами, утвержденными в Технической документации с целью не оплачивать полностью работу по Договору. Кроме того, желает получить от ООО "Домстрой" результаты дополнительной работы по Проектам фундаментов, не указанным в Техническом задании, утвержденном и согласованном сторонами без заключения Дополнительного соглашения и дополнительной оплаты; пытается необоснованно получить материальную выгоду от ООО "Домстрой" путем уклонения от принятия готового Проекта, выдавая данную ситуацию за просрочку исполнения обязательств со стороны ООО "Домстрой".

Истец в судебное заседание не явился, его представители по доверенности в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, по изложенным в иске основаниям, встречный иск не признали.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал, поддержал встречные исковые требования.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ООО "Домстрой" в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "Домстрой" повторно не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы, выслушав объяснения представителя истца Затылкина В.Б. по доверенности Угрюмова Д.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно части 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с той же правовой нормой неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этана или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую пену заказа, если пена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуга).

Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Судом по делу установлено, что 14.04.2011 г. между Затылкиным В.Б. и ООО "Домстрой" был заключен договор подряда на выполнение проектных работ N ..., в соответствии с пунктом 1.1 которого Подрядчик (ООО "Домстрой") обязался изготовить проектную документацию жилого дома на основании технического задания, согласованного с Заказчиком (Затылкиным В.Б.). Требования к разрабатываемому проекту были определены сторонами в Техническом задании (Приложение N 1 к Договору подряда) и Спецификации проектной документации (Приложение N 2 к Договору подряда). Согласно пункта 3.3, 3.4 договора подряда ориентировочная стоимость работ составила ... руб, и заказчик Затылкин В.Б. обязался оплатить 50% от общей стоимости работ, что составляет ... руб. при подписании договора. Срок оплаты оставшейся части работ в договоре не определен.

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру N ... от 14.04.2011 данный аванс в сумме ... рублей по счету ... от 14.04.2011 был истцом в установленный срок уплачен. Техническое задание на проектирование истец определил в Приложении N 1 к Договору подряда.

Срок сдачи работ согласно пункту 7.3 Договора подряда должен был составить 60 рабочих дней с даты утверждения эскизной документации. Эскизный проект на 9 листах в 2-х экземплярах согласно акту сдачи-приемки выполненных работ N ... от 26.07.2011 г. был передан истцу 26.07.2011 г. Таким образом, подготовленный проект должен быть передан истцу не позднее 18.10.2011 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, ст.ст. 13, 15, 27, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", правомерно пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска и об отказе во встречных требованиях, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчиком ООО " Домстрой" были нарушены сроки выполнения работ по изготовлению проекта и к 18.10.2011 года проект с ленточным фундаментом дома истцу представлен не был, в связи с чем суд обосновано пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 18.10.2011 года по 28.10.2011 года.

При определении размера неустойки, суд обосновано пришел к выводу о том, что сумма в размере ... руб. несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и правомерно применив ст. 333 ГК РФ произвел взыскание в размере ... рублей.

Также суд обосновано частично компенсировал истцу моральный вред в размере ... рублей, указав при этом, что данные требования истца основаны на положении ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей".

При удовлетворении иска судом в соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ взыскан штраф с ответчика в доход бюджета г. Москвы в размере ... рублей.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суд, пришел к верному выводу о том, что ответчиком ООО " Домстрой" в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств как направления Затылкину В.Б. проектной документации с "ленточным" типом фундамента в срок до 18.10.2011 года, так и отказа Затылкина В.Б. в срок до 18.10.2011 года от получении данной документации, в связи с чем обосновано отказал в требованиях об обязании Затылкина В.Б. принять выполненную работу и взыскать с него стоимость работы по договору подряда.

Также суд обоснованно указал, что требования ООО "Домстрой" об обязании Затылкина В.Б. принять и оплатить работы, выполненные по устройству "фундаментной плиты" удовлетворению не подлежат, поскольку соглашение между истцом и ответчиком о выполнении данного вида работ не заключалось.

Также судебная коллегия соглашается и с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований об обязании Затылкина В.Б. принять и оплатить работы, выполненные по устройству "свайного" типа фундамента, поскольку в судебном заседании установлено, что соглашение о выполнении данного вида работ сторонами не заключалось.

Поскольку встречные исковые требования удовлетворению не подлежат, вывод суда об отказе в удовлетворении требований истца по встречному иску о взыскании с Затылкина В.Б. расходов на оказание юридической помощи и возврата госпошлины является правомерным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

В соответствии с преамбулой ФЗ "О защите прав потребителей" определено, что настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Поскольку из представленных в суд материалов дела следует, что Затылкин В.Б. заказал в ООО " Домстрой" услугу (работу) по изготовлению проектной документации дома исключительно для личных, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то довод апелляционной жалобы ООО " Домстрой" о том, что суд неверно при разрешении спора руководствовался ФЗ "О защите прав потребителей" несостоятелен.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Все иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Домстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: