Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2012 г. N 11-5561 (ключевые темы: предварительный договор - возмещение убытков - рыночная стоимость - расторжение договора - проценты за пользование чужими денежными средствами)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2012 г. N 11-5561

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.,

судей Андреевой И.Ю., Ефимовой И.Е.,

при секретаре Митюшевой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. дело по апелляционной жалобе ОАО "Моспромстройматериалы" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 января 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с ОАО "Моспромстройматериалы" в пользу Сорокиной Н.И. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ..., возврат государственной пошлины в размере ..., а всего ....

установила:

Сорокина Н.И. обратилась в суд к ОАО "Моспромстройматериалы" с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что 3 октября 2005 года между ней и ответчиком был заключен предварительный договор N ..., по условиям которого были привлечены ее денежные средства размере ... на строительство двухкомнатной квартиры под условным номером 14 по строительному адресу ..., общей площадью 43,63 кв.м. После ввода дома в эксплуатацию квартира должна была быть передана ей, однако до настоящего времени ответчиком обязательства по передаче квартиры не исполнены. Также истец указала, что направила ответчику уведомление о расторжении договора, возврате уплаченной денежной суммы, возмещении убытков. 21 апреля 2011 года ответчик перечислил ей денежную сумму, оплаченную по договору, однако проценты за пользование чужими денежными средствами ответчиком выплачены не были. Вместе с тем, истец Сорокина Н.И. ссылалась на направленный ответчиком в ее адрес проект соглашения о расторжении предварительного договора, в котором ответчик предлагал выплатить ей проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 5 октября 2005 года по 20 апреля 2011 года. В этой связи, истец Сорокина Н.И. просила суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 6 октября 2005 года по 20 апреля 2011 года, а также судебные расходы.

В судебное заседание истец и ее представитель явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в суд явилась, требования истца не признала.

Представитель третьего лица ЗАО "СУ-155" в суд не явился, извещен.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии представитель третьего лица ЗАО "СУ-155" не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался судом надлежащим образом.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика по доверенности Николаеву В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом по делу установлено, что 3 октября 2005 года Сорокина Н.И. заключила с ЗАО "Агентство недвижимости "Черемушки", действующим от имени ОАО "Моспромстройматериалы" Предварительный договор N ... о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры. По условиям договора продавец и покупатель обязуются заключить договор купли-продажи однокомнатной квартиры под условным номером 14, расположенной на пятом этаже на площадке 2 в секции 1 жилого дома, расположенного по адресу: ... обшей площадью 43,63 кв. м. Покупатель обязуется в счет оплаты стоимости квартиры перечислить на счет продавца денежные средства в размере ...

В соответствии с п. 3.1.4. Договора продавец обязуется заключить с покупателем Основной договор купли-продажи квартиры в течение 120 рабочих дней с даты получения свидетельства о государственной регистрации, подтверждающего право собственности ОАО "Моспромстройматериалы" на указанную квартиру.

Согласно п. 4 Предварительного договора сторона, имущественные интересы которой нарушены в результате ненадлежащего исполнения обязательств по Договору другой стороной вправе требовать возмещения ей этой стороной реального ущерба, доказав размер убытков.

3 октября 2005 года Сорокина Н.И. внесла на счет ответчика денежную сумму в размере ...., что подтверждается квитанцией и кассовым чеком.

21 февраля 2011 года истец Сорокина Н.И. направила агенту ответчика предложение о расторжении договора от 3 октября 2005 года и возмещении убытков в размере рыночной стоимости аналогичной однокомнатной квартиры за вычетом суммы договора.

Ответом от 04 марта 2011 года ОАО "Моспромстройматериалы" выразило согласие на расторжение Предварительного договора в связи с невозможностью заключении основного договора, поскольку дом не построен.

01 апреля 2011 года Сорокиной Н.И. направлен проект Соглашения о расторжении договора.

21 апреля 2011 года истцу была возвращена сумма по Предварительному договору в размере ....

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, в том числе ст. 395 ГК РФ, правомерно пришел к выводу о взыскании с ОАО "Моспромстройматериалы" в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком заключенного с истцом договора нашел подтверждение в ходе слушания дела и не был опровергнут ответчиком, более того, последний, возвратив уплаченные по договору денежные средства, предлагал также выплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами, признавая тем самым факт пользования денежными средствами истца и факт ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае судом первой инстанции применены правомерно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в данной части является законным и отмене не подлежит.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканных судом первой инстанции процентов, а также периодом их взыскания.

Так, суд установил, что 21 февраля 2011 года истец направила агенту ответчика предложение о расторжении договора от 3 октября 2005 года и возмещении убытков в размере рыночной стоимости аналогичной однокомнатной квартиры за вычетом суммы договора.

21 апреля 2011 года истцу была возвращена сумма по Предварительному договору в размере ....

Доказательства направления истцом соответствующей претензии ранее 21 февраля 2011 года в материалах дела отсутствуют.

Более того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 января 2012 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 20 апреля 2012 года по делу по иску Сорокиной Н.И. к ОАО "Моспромстройматериалы" о признании договора договором долевого участия в строительстве, расторжении договора, возмещении убытков, компенсации морального вреда, с ОАО "Моспромстройматериалы" в пользу Сорокиной Н.И. были взысканы убытки в виде разницы между рыночной стоимостью квартиры и фактически уплаченной суммой в размере ..., компенсация морального вреда, судебные расходы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что права истца, нарушенные неправомерными действиями ответчика, были восстановлены посредством взыскания в ее пользу убытков в виде разницы между рыночной стоимостью квартиры и фактически уплаченной суммой в размере ..., а взыскание с ответчика дополнительно процентов в размере .... привело бы к неосновательному обогащению истца.

В этой связи, учитывая, что требование о расторжении договора и возмещении убытков было направлено истцом в адрес ответчика 21 февраля 2011 года, а 21 апреля 2011 года уплаченная по договору сумма в размере ... истцу была возвращена, судебная коллегия полагает возможным определить период, за который подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, с 22 февраля 2011 года по 20 апреля 2011 года (58 дней).

Таким образом, сумма подлежащих взысканию с ОАО "Моспромстройматериалы" в пользу Сорокиной Н.И. процентов за пользование чужими денежными средствами составит ....

При таких обстоятельствах решение суда в данной части подлежит изменению, а с ОАО "Моспромстройматериалы" в пользу Сорокиной Н.И. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 февраля 2011 года по 20 апреля 2011 года в размере ....

Поскольку решение суда в части размера процентов изменено, в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению и сумма расходов по оплате госпошлины с ... коп. на ....

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене и изменению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы в той части, в какой решение суда было признано законным и обоснованным, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы в той части, в какой решение суда было признано законным и обоснованным, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 января 2012 года в части размера взысканных с Открытого акционерного общества "Моспромстройматериалы" в пользу Сорокиной Н.И. процентов за пользование чужими денежными средствами - изменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Моспромстройматериалы" в пользу Сорокиной Н.И. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 февраля 2011 года по 20 апреля 2011 года в размере ....

Взыскать с Открытого акционерного общества "Моспромстройматериалы" в пользу Сорокиной Н.И. расходы по оплате госпошлины в размере ....

В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Моспромстройматериалы" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: