Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2012 г. N 11-5562 (ключевые темы: неустойка - расходы по госпошлине - исполнение денежного обязательства - явная несоразмерность - чужие денежные средства)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2012 г. N 11-5562

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Гороновой М.В.,

судей Ефимовой И.Е., Андреевой И.Ю.,

при секретаре Татаруля А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. дело по апелляционной жалобе Кривошеина А.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 января 2012 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Кривошеиных В.Ф., А.В., В.Н., К.В. в пользу Конашенковой И.А. проценты в сумме ... рублей, возврат госпошлины в сумме ... рублей, а всего ....

В удовлетворении встречных исковых требований Кривошеина А.В. к Конашенковой И.А. о взыскании денежных средств - отказать.

установила:

истец Конашенкова И.А. обратилась в суд с иском к ответчикам и с учетом уточненных исковых требований просила взыскать с них солидарно ... рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы включающие госпошлину в сумме ... рублей. В обоснование своих исковых требований указала, что решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2008 г., вступившим в законную силу 17 июня 2008 г. с ответчиков в ее пользу солидарно взыскана денежная сумма в размере ... рублей в счет возмещения убытков. Указанная сумма не была выплачена ответчиками единовременно, выплачивалась по частям, в связи с чем истец просит взыскать с ответчиков проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ исходя из размера ставки рефинансирования ЦБ РФ с учетом ее изменения за период с момента вступления решения суда в законную силу и до исполнения ответчиками решения суда.

Истец в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Кривошеины К.В., В.Н., В.Ф. в судебное заседание не явились, извещены.

Ответчик Кривошеин А.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, однако в то же время просил о снижении взыскиваемых истцом процентов на основании ст. 333 ГК РФ. Кроме того, ответчик Кривошеин А.В. предъявил встречные исковые требования о взыскании с Конашенковой И.А. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в сумме ... руб., а также ... рублей в счет компенсации за потерю времени. В обоснование встречных исковых требований указал, что Конашенкова И.А. получила в счет компенсации в соответствии со ст. 208 ГПК РФ ... руб., но ремонта квартиры не произвела и за 16 месяцев, в течение которых производилось исполнение решения суда, пользовалась чужими денежными средствами.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Кривошеин А.В. в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, повторно не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

На основании ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами разъяснено, что с момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислять проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Судом по делу установлено, что решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2008 г., вступившим в законную силу 17 июня 2008 г. с ответчиков в пользу истца солидарно взыскана денежная сумма в размере 256140,4 рублей в счет возмещения убытков. Указанная сумма не была взыскана единовременно, исполнение решения суда производилось в следующие периоды. Так 03.10.2008 г. в счет исполнения решения суда истцу было выплачено ... руб.;

11.02.2009 г. - ... руб.;

06.03.2009 г. - ... руб.;

09.04.2009 г. - ... руб.;

13.05.2009 г. - ... руб.;

09.06.2009 г. - ... руб.;

09.07.2009 г. - ... руб.;

07.08.2009 г. - ... руб.;

09.09.2009 г. - ... руб.;

08.10.2009 г. - ... руб.;

10.11.2009 г. - ... руб.;

10.12.2009 г. - ... руб.;

11.01.2010 г. - ... руб.;

09.02.2010 г. - ... руб.;

02.03.2010 г. - ... руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец на основании ст. 395 ГК РФ вправе обратиться к ответчикам о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчиками допущена просрочка в исполнении решения суда. Такое суждение суда по делу является правильным, поскольку оно соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

При этом суд обоснованно указал, что оснований для применения срока исковой давности по заявлению ответчика не имеется, поскольку истец обратился в суд с иском в течение срока установленного законом для обращения в суд.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Кривошеина А.В. к Конашенковой И.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации за фактическую потерю времени, поскольку в судебном заседании не установлено наличия у Конашенковой И.А. денежных обязательств перед Кривошеиными А.А.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что доводы ответчика о снижении размера процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ не основаны на законе.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчиков о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами суд руководствовался п. 7 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии с которым если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о снижении применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования ЦБ РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

При этом судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о возможности применения ст. 333 ГК РФ исключительно в части изменения ставки процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой денежного обязательства.

Однако суд не учел, что Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" не исключает возможности уменьшения также самой неустойки, в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая что неустойка, определенная судом ко взысканию явно не соразмерна последствиям нарушенного права, а также с учетом заявления ответчика Кривошеина А.В. об уменьшении суммы неустойки, подлежащей взысканию за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ и в соответствии со ст. 328 ГПК РФ изменить решение суда снизив размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки с ... руб. до ... руб.

Также судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда и в части взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по оплате госпошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ. Судебная коллегия считает необходимым взыскать в пользу Конашенковой И.А. с каждого из ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 100 рублей, поскольку солидарное взыскание расходов по оплате госпошлины основано на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что солидарный характер взыскания законом не предусмотрен ввиду того, что некоторые из ответчиков не проживают, не основан на нормах действующего законодательства.

Также несостоятелен довод апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности в соответствии со ст. 207 ГК РФ как не основанный на нормах действующего законодательства.

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, оснований к отмене решения не имеется, оно подлежит изменению по указанным выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 января 2012 года - изменить.

Взыскать солидарно с Кривошеиных В.Ф., Алексея В.В., В.Н., К.В. в пользу Конашенковой И.А. денежные средства в размере ... рублей.

Взыскать с Кривошеиной В.Ф. в пользу Конашенковой И.А. расходы по госпошлине в размере 100 рублей.

Взыскать с Кривошеина А.В. в пользу Конашенковой И.А. расходы по госпошлине в размере 100 рублей.

Взыскать с Кривошеина В.Н. в пользу Конашенковой И.А. расходы по госпошлине в размере 100 рублей.

Взыскать с Кривошеина К.В. в пользу Конашенковой И.А. расходы по госпошлине в размере 100 рублей.

В остальной части требований Конашенковой И.А. отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Кривошеина А.В. к Конашенковой И.А. о взыскании денежных средств- отказать

В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кривошеина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: