Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2012 г. N 11-5578 (ключевые темы: подача надзорной жалобы - восстановление процессуальных сроков - представление прокурора - право на судебную защиту - приостановление производства по делу)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2012 г. N 11-5578

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Шаповалова Д.В., Пономарева А.Н.,

при секретаре Смирновой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В., дело по частной жалобе Касаткина С.А. на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 17 октября 2011 года, которым постановлено:

"Отказать Касаткину С.А. в восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы в Верховный Суд РФ",

установила:

определением Солнцевского районного суда г. Москвы было отказано Касаткину С.А. в восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы в Верховный Суд РФ.

Касаткин С.А. не согласился с указанным определением и подал частную жалобу.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по дела, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит, так как постановлено в соответствии с нормами процессуального права.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на судебное обжалование решений органов государственной власти, в том числе судебной, непосредственно не закрепляет порядок судебной проверки решений судов по жалобам заинтересованных лиц, - такой порядок определяется федеральным законом на основе Конституции Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ) судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части 1 статьи 376 данного Кодекса, были исчерпаны иные установленные этим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

В силу части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 и частью второй статьи 389 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен по заявлению как физического лица, так и организации только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц к таким обстоятельствам могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние и иные, относящиеся к личности заявителя обстоятельства. В отношении организации такими обстоятельствами с учетом наличия у нее объективно больших по сравнению с физическим лицом возможностей для соблюдения срока на обжалование могут быть признаны любые обстоятельства, независящие от воли ее руководителей и (или) сотрудников, исключающие возможность своевременной подачи надзорной жалобы.

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы по иску Касаткина С.А. к ОАО "... авиаремонтный завод N ..." от ... года вступило в законную силу ... года.

Определением судьи Московского городского суда Князева А.А. от ... г. в передаче надзорной жалобы Касаткина С.А., поступившей в суд надзорной инстанции ... г., для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказано, поскольку постановленные по делу судебные акты вынесены с соблюдением норм материального и процессуального права ( л.д. 158-159).

Вывод районного суда об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы в Верховный суд РФ является правильным, поскольку Касаткиным С.А. не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска такого срока.

Довод жалобы о том, что срок пропущен в связи с необходимостью согласовать позицию по делу с лицами, обладающими юридическими знаниями и сложностью самого спора, не могут являться основанием для отмены определения суда первой инстанции, так как не являются исключительными обстоятельствами, относящимися к личности заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 17 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Касаткина С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи