Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2012 г. N 11-5579 (ключевые темы: сроки исковой давности - дальневосточная надбавка - районный коэффициент - взыскание задолженности по заработной плате - увольнение)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2012 г. N 11-5579

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Дедневой Л.В.,Пильгановой В.М.,

при секретаре Егорове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Базьковой Е.М.

дело по апелляционной жалобе Ведерникова Е.Н.

на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 января 2012 г.,

которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ведерникова Е.Н. к ООО "Риттал" о взыскании денежных средств при увольнении, процентов, компенсации морального вреда отказать.

установила:

Ведерников Е.Н. обратился в суд с иском к ООО "Риттал" о взыскании заработной платы, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсацию морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что с 10.07. 2006 г. он работал в ООО "Риттал" менеджером по продажам в региональном представительстве в Дальневосточном федеральном округе РФ. Трудовая деятельность осуществлялась в г. Хабаровске.

28.02.2011 года им было подписано соглашение о заработной плате, согласно которого фиксированная часть заработной платы включало в себя оклад, районный коэффициент и дальневосточную надбавку.

13 мая 2011 г. был уволен по собственному желанию.

В период работы истца у ответчика ему не начислялся и не выплачивался районный коэффициент к заработной плате в размере 1,2 и дальневосточная надбавка за период с 2006 г. по 2011 г.

Просил взыскать с ответчика задолженность по выплате сумм указанного коэффициента, а также проценты за их несвоевременную выплату, компенсацию морального вреда ... руб.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя истца Башарина Е.А., представителей ООО "Риттал" - Касьяна К.К., Чуева А.А., полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется по следующим основаниям.

Судом установлено, что приказом N ... от 10.07.2006 г. Ведерников Е.Н. принят на работу в отдел продаж менеджером по продажам с 10.07.2006 года.

10.07.2006 г между сторонами был заключен трудовой договор, согласно п. 5.1 которого работнику выплачивается заработная плата, провизионные и премиальные по Приложению N 2.

В период работы между истцом и ответчиком неоднократно подписывались соглашения о заработной плате, последнее соглашение было датировано от 01.02.2011 года, согласно которому заработная плата истцу устанавливалась в размере ... руб. до вычета налога и состояла из оклада -... руб., районного коэффициента ... руб. и премии по результатам работы (том 1 л.д. 84).

Приказом N ... от 13.05.2011 г. Ведерников Е.Н. уволен по ч. 1ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) (том 1 л.д. 187).

В соответствии со ст. 315 ТК РФ, оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Как следует из положений ст. 316 ТК РФ, размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением ЦК КПСС, СМ СССР, ВЦСПС от 09.01.1986 г. N 53 введена выплата процентных надбавок к заработной плате рабочих и служащих за непрерывный стаж работы на предприятиях, в учреждениях и организациях, расположенных в южных районах Дальнего Востока, в размере 30 процентов заработка. Непрерывный стаж работы рабочих и служащих для выплаты указанной надбавки исчисляется с 01.01.1986 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку пришел к выводу, что районный коэффициент и дальневосточная надбавка истцу с февраля 2011 года начислялись и выплачивались, что подтверждается расчетными листками по начислению заработной платы истцу.

Кроме того, отказывая истцу в иске, суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за период с 2006 по 2011 годы, поскольку в суд с иском истец обратился 27.06.2011 года, о восстановлении пропущенного срока истец не просил.

Однако вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности о взыскании задолженности по заработной плате за период с марта по май 2011 года является ошибочным, поскольку на момент обращения истца в суд с иском (27 мая 2011 г. дата направления искового заявления в суд) за период с марта по май 2011 г, срок исковой давности истцом не пропущен.

Однако вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям о взыскании задолженности по заработной плате не повлиял на правильность принятого судом решения, поскольку из материалов дела усматривается, что истцу за указанные месяцы начислялись к заработной плате районный коэффициент и дальневосточная надбавка.

Поскольку отсутствовало нарушение норм трудового законодательства со стороны работодателя по отношению к истцу, то судом обоснованно отказано в иске и о взыскании процентов по ст. 236 ТК РФ и взыскании компенсации морального вреда.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, поскольку начинает течь с 13 мая 2011 года, то есть с момента увольнения, поскольку при увольнении работодатель обязан был произвести с ним полный расчет за весь период работы, не может служить основанием к отмене решения, поскольку как усматривается из материалов дела, истцу ежемесячно, начиная с июля 2006 года, начислялась заработная плата, которую он своевременно получал и из расчетно-платежных ведомостей узнавал каким образом с ним производился расчет и никаких претензий к работодателю не предъявлял, поэтому вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по заработной плате за период с июля 2006 года по февраль 2011 года является законным и обоснованным, уважительных причин пропуска срока исковой давности не установлено.

Ссылка в жалобе на то, что в дополнительном соглашении о заработной плате от 01.02.2011 года не указано о выплате дальневосточной надбавки, что свидетельствует о том, что данная надбавка не начислялась и не выплачивалась, опровергается материалами дела: так согласно расчета заработной платы за март 2011 года истцу было начислено-

... руб., из которых оклад ... руб., оплата по среднему заработку ... руб., оплата отпуска за 3 дня - ... руб., районный коэффициент ... руб., дальневосточная надбавка ... руб., премия за январь ... руб., премия за февраль ... руб.) (л.д. 57 том 2)

За апрель 2011 года начислено ... руб. (оклад ... руб.,команд. за март ... руб, за апрель ... руб.,... руб., районный коэффициент ... руб. дальневосточная надбавка ... руб. премия за февраль ... руб.)(л.д. 58 том2)

За май 2011 г начислено ... руб. (оклад ... руб., районный коэффициент ... руб., дальневосточная надбавка ... руб, компенсация при увольнении ... руб.0 (л.д. 59 том2).

Данные суммы отражены и в справке 2-НДФЛ за 2011 год, выданный истцу (том 1 л.д. 129).

Факт получения указанных сумм истец в суде не оспаривал и доказательств того, что районный коэффициент и дальневосточная надбавка истцу не выплачивалась за указанные выше месяцы, суду представлено не было.

Не находя оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17января 2012 г. изменить, исключить из мотивировочной части решения вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности о взыскании задолженности по заработной плате за период с марта по май месяцы 2011 года, в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ведерникова Е.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: