Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2012 г. N 11-5600 (ключевые темы: кредитный договор - гражданский иск - постановление президиума суда надзорной инстанции - частная жалоба - определение суда)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2012 г. N 11-5600

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.

и судей Сибул Ж.А., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Степановой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Зенкиной В.Л. дело по частной жалобе Грацианского В.Ю. в лице представителя Степановой Н.С. на определение Бутырского районного суда города Москвы от 20 февраля 2012 г., которым постановлено:

Заявление о пересмотре заочного решения Бутырского районного суда г. Москвы от 04.06.2007 г. по гражданскому делу N ... по вновь открывшимся обстоятельствам - оставить без удовлетворения,

установила:

Грацианский В.Ю. в лице своего представителя обратился с заявлением о пересмотре заочного решения Бутырского районного суда г. Москвы от 04.06.2007 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, 24.11.2011 г. ему стало известно о состоявшемся решении суда. Однако, приговором Останкинского районного суда г. Москвы от ... г. Овсянников С.К., Мифтахова Р.Н. признаны виновными в совершении мошенничества путем обмана и злоупотребления доверием в отношении него (Грацианского В.Ю.). Судом установлено, что Овсянников С.К., Мифтахова Р.Н. ввели его (Грацианского В.Ю.) в заблуждение, чтобы последний заключил кредитный договор N ... от ... г. с ОАО АКБ "Росбанк", что он и сделал, а денежные средства, полученные в Банке в сумме ... руб., передал Овсянникову С.К., Мифтаховой Р.Н., которые обратили их в свою пользу. Приговором суда за Грацианским В.Ю. признано право на удовлетворение гражданского иска. Указанное обстоятельство является существенным, в связи с чем заявитель настаивает на пересмотре решения суда.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Грацианский В.Ю. в лице своего представителя Степановой Н.С. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения, суд указал, что в соответствии со ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Разрешая заявление, суд первой инстанции правильно указал, что не имеется оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и отмены решения суда, поскольку заявитель ссылается на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от ... г., которым, в том числе за Грацианским В.Ю. признано право на удовлетворение гражданского иска, однако данное обстоятельство не является вновь открывшимся, не может повлиять на состоявшееся по делу решение, а, следовательно, не является основанием для пересмотра указанного выше заочного решения суда.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы заявителя не содержат правовых оснований для отмены постановленного определения суда, по существу направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции.

Ссылка заявителя на признание его потерпевшим по уголовному делу, а также на признание за Грацианским В.Ю. права на удовлетворение гражданского иска, отклоняется судебной коллегией, поскольку само по себе данное обстоятельство не является вновь открывшимся по настоящему делу, предметом рассмотрения которого являлись требования ОАО АКБ "Росбанк" к Грацианскому В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись законные основания для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре заочного решения Бутырского районного суда г. Москвы от ... г. по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем оснований для отмены определения не имеется.

При проверке законности и обоснованности определения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Бутырского районного суда города Москвы от 20 февраля 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Грацианского В.Ю. в лице представителя Степановой Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: