Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 мая 2012 г. N 11-5621 (ключевые темы: страховое возмещение - восстановительный ремонт - заключение эксперта - почтовые расходы - экспертное учреждение)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 мая 2012 г. N 11-5621

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей: Дубинской В.К., Суминой Л.Н.,

при секретаре: Черных В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К. дело по апелляционной жалобе представителя Анисимова В.А. по доверенности Сигачева А.В.

на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 8 декабря 2011 г.,

которым постановлено:

- исковые требования Анисимова ... к ЗАО "МАКС", Иванову ... о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично,

- взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Анисимова ... в счет возмещения ущерба ... рубль ... копейку; расходы на проведение экспертизы в размере ... рублей ... копеек; в счет возмещения почтовых расходов ... рублей ... копеек; в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей ... копеек; в счет возмещения судебных расходов ... рублей ... копеек,

- в удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

- взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу ООО "Центральное экспертное учреждение" расходы по оплате экспертизы ... рублей,

установила:

Анисимов В.А. обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС", Иванову А.В. о взыскании страхового возмещения. В обосновании иска указал, что 19 декабря 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "..." под управлением водителя Иванова А.В. и автомобиля "..." принадлежащего истцу на праве собственности. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ЗАО "МАКС" по полису ОСАГО. Анисимов В.А. обратился в ЗАО "МАКС" с заявлением о прямом возмещении убытков. ЗАО "МАКС" произвело выплату страхового возмещения на общую сумму ... рубля ... копеек. Посчитав сумму выплаченного страхового возмещения не соразмерной причиненному ущербу, Анисимов В.А. обратился в независимую оценочную организацию ООО "Инвест Консалтинг", на основании отчета которой сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила ... рублей ... копейку. Стоимость услуг независимого оценщика составила ... рублей, почтовые расходы составила ... рублей ... копеек. В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика ЗАО "МАКС" сумму страхового возмещения в размере ... рублей ... копейки, с ответчика Иванова А.В. взыскать страховое возмещение в размере ... рубля ... копеек. Также истец просил взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Истец Анисимов В.А. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Симонов В.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности Барыкина И.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Иванов А.В. в зал судебного заседания явился, с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом нарушены нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Анисимова В.А. по доверенности Симонова В.Ю., представителя ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности Чеданова Д.М., ответчика Иванова А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии иных участников процесса, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 декабря 2010 года в районе дома N ... произошло дорожно-транспортной происшествие с участием автомобиля "..." г.р.з. ... под управлением водителя Иванова А.В. и автомобиля "..." г.р.з. ... принадлежащего истцу на праве собственности (л.д. 7, 15).

Гражданская ответственность Анисимова В.А. на момент ДТП была застрахована в ЗАО "МАКС" по полису ОСАГО (л.д. 38). Истец обратился в ЗАО "МАКС" с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 35-51).

ЗАО "МАКС" произвело выплату страхового возмещения в размере ... рублей, ... копеек (л.д. 34) и в размере ... рублей ... копеек (л.д. 75) на общую сумму ... рубля ... копеек. Данный размер выплат подтверждается отчетом ООО "Волан-М" на сумму восстановительного ремонта ... руб. ... коп. (л.д. 52-74) и отчетом ООО "Волан-М" на сумму ... рублей ... копейки (л.д. 80-102).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в независимую оценочную организацию ООО "Инвест Консалтинг", на основании отчета которой, сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила ... рублей ... копейку (л.д. 16-38). Стоимость услуг независимого оценщика составила ... рублей. Почтовые расходы, связанные с вызовом ответчика на осмотр, составили ... рублей ... копеек.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля определением суда от 31.08.2011 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Центральное экспертное учреждение".

Согласно заключению эксперта ООО "Центральное экспертное учреждение" ... N ... от 03 октября 2011 года: стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ... рублей ... копеек (л.д. 113-135).

Судом дана оценка заключению эксперта по совокупности с другими доказательствами, собранными по делу, заключение составлено специалистом, не заинтересованным в исходе дела, мотивировано, подтверждено экспертом в судебном заседании, в связи с чем суд не нашел оснований сомневаться в сделанных выводах.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика ЗАО "МАКС" в пользу истца страхового возмещения в размере ... рубля ... копейки, исходя из расчета: ... руб. ... коп. (сумма восстановительного ремонта согласно заключению судебной экспертизы) - ... руб. ... коп. (размер выплаченного страхового возмещения в не оспариваемой части) - ... руб. ... коп.

Правильным является вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований Анисимова В.А. в отношении ответчика Иванова А.В., поскольку его гражданская ответственность была застрахована на момент ДТП в ЗАО "МАКС" и в соответствии с Законом "Об ОСАГО" размер возмещения, причитающийся к выплате по ущербу, причиненному имуществу одного потерпевшего не может превышать 120 000 рублей и учитывая то, что сумма восстановительного ремонта, согласно заключению судебной экспертизы не превышает 120 000 рублей, Иванов А.В. несет ответственность лишь по обязательствам выплаты размера ущерба, превышающего 120 000 рублей, т.е. в данном случае ответственность по возмещению вреда несет страховая компания.

Основываясь на изложенном, суд отказал в удовлетворении исковых требований Анисимова В.А. к Иванову А.В.

Также, судом правомерно взысканы с ответчика ЗАО "МАКС" в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере ... рублей ... копеек.

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере ... рублей, расходы по составлению независимой оценки в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... рублей ... копеек.

Разрешая вопрос об оплате судебной экспертизы, основываясь на ч. 1 ст. 96, ст. 98 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ЗАО "МАКС" как с проигравшей стороны расходы по оплате судебной экспертизы в размере ... рублей.

Все выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, у судебной коллегии оснований для признания их незаконными нет.

В апелляционной жалобе представитель истца выражает несогласие с заключением эксперта о стоимости ремонта автомобиля, утверждает, что заключение эксперта недостоверное и недопустимое доказательство. Коллегия с этой позицией не согласна, полагает, что оценка доказательств произведена судом в полном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, полно, объективно и всесторонне, оснований для иной оценки тех же доказательств коллегия не усматривает. При разрешении спора суд располагал двумя заключениями специалистов о стоимости ущерба (представленное истцом и ответчиком), назначил судебную экспертизу и получил заключение эксперта. Из протокола судебного заседания не усматривается, что представитель истца ходатайствовал о назначении по делу повторной экспертизы, замечаний на протокол судебного заседания стороны не подавали. В связи с этим коллегия не согласна с доводом заявителя жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 8 декабря 2011 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: