Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 мая 2012 г. N 11-5648 (ключевые темы: договор подряда - выплата денежной компенсации - недостатки работ - сдача-приемка - устранение недостатков)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 мая 2012 г. N 11-5648

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Ульяновой О.В.,

при секретаре Черкасовой Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Абрамова К.Г. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Полюдова Эдуарда Антоновича к Абрамову Константину Георгиевичу о взыскании денежных средств по договору подряда удовлетворить частично.

Взыскать с Абрамова Константина Георгиевича в пользу Полюдова Эдуарда Антоновича компенсацию за неполно и некачественно выполненные работы в размере ... руб. 84 коп., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. 36 коп., а всего ... руб. 20 коп.

В оставшейся части иска отказать.

Взыскать с Абрамова Константина Георгиевича госпошлину в доход государства в сумме ... руб. 77 коп.,

установила:

Полюдов Э.А. обратился в суд с иском к Абрамову К.Г. о взыскании денежных средств в размере ... руб. 84 коп. в счет компенсации за неполно и некачественно выполненные работы по договору подряда, ... руб. 60 коп. в счет возмещения расходов по устранению недостатков выполненных работ. В обоснование заявленных требований Полюдов Э.А. указал о том, что ...года между ним и ответчиком заключен договор подряда, согласно которому ответчик взял на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ по строительству жилого дома по адресу: .... Работы должны были производиться на основании проектной документации, графиков финансирования и приложений к договору, силами и из материалов ответчика. Согласно договору, ответчик гарантировал высокое качество работ и их соответствие проекту, требованиям СНиП и ГОСТ, устранение недостатков и дефектов, выявленных в при сдаче-приемке работ, в течение 14 дней. В нарушение условий договора работы ответчиком выполнены некачественно, не в полном объеме, частично с завышением выполненных работ. ... г. между истцом и ответчиком был подписан акт приемки-сдачи строения, согласно п. 14 которого ответчик обязался в срок до ... года устранить выявленные недостатки путем выплаты денежной компенсации, размер которой должен быть определен из расценок ранее утвержденных смет (графиков финансирования). В соответствии с достигнутой договоренностью, истец составил смету и расчет денежной компенсации, размер которой составил ... руб. 84 коп. Ответчик отказался от согласования финансовых взаиморасчетов, уклонился от устранения недостатков выполненных работ. После подписания акта приема-сдачи истцом были выявлены существенные многочисленные недостатки работ, для устранения которых он был вынужден привлечь стороннюю организацию. Размер расходов, понесенных истцом в связи с устранением результатов некачественно выполненной ответчиком работы, дополнительно составил ... руб. 60 коп.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований Полюдова Э.А. отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2011 года решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела представитель истца Полюдова Э.А. по доверенности Петрыкин П.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Абрамов К.Г. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, все работы были выполнены им качественно и в установленные сроки, имеющиеся недостатки связаны с тем, что работники были в срочном порядке удалены с объекта по инициативе истца, который сам остался должен возместить ему расходы по выполнению подрядных работ.

Судом принято вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик Абрамов К.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Абрамова К.Г. по доверенности Котенкова П.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Полюдова Э.А. по доверенности Петрыкина П.А., полагавшего решение законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При разрешении спора суд руководствовался нормами ст.ст. 309, 310, 702, 715, 731, 739 ГК РФ и исходил из следующих установленных при рассмотрении дела обстоятельств.

... г. между истцом Полюдовым Э.А. (заказчик) и ответчиком Абрамовым К.Г. (подрядчик) заключен договор подряда N ..., согласно п. 1.1 которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ на строительстве жилого дома по адресу: ...(л.д. 10).

Согласно п. 1.2 договора, состав работ: каменные работы (Приложение N 1), штукатурные работы (л.д. 10).

В силу п. 1.3. договора работы производятся силами и из материалов подрядчика на основании проектной документации, разработанной ИП .... (л.д. 10).

Согласно п. 1.2 договора, ответчик взял на себя обязательства по выполнению каменных работ согласно Приложению N 1 (л.д. 10).

Как следует из Приложения N 1 к договору подряда N ... от ... г., указанные работы включают в себя: заполнение оконных проемов кирпичом полнотелым армированных сеткой с прослойкой из утеплителя ПСБС 100 мм, кладка внутренних перегородок, штукатурка стен цементно-песчаным раствором, выравнивающая стяжка из керамзитобетона, устройство гидроизоляции пола в с/у, душевых, бассейна, монтаж и демонтаж лесов строительных, оштукатуривание стен фасада цементно-бетонным раствором, шпатлевка стен фасада, покраска фасада, подшивка карнизов и фронтонов, облицовка цокольного этажа плиткой или искусственным камнем, облицовка входов и террас плиткой или искусственным камнем, транспортно-заготовительные услуги, монтаж котельной и системы отопления, монтаж систем водоснабжения и канализации, монтаж системы водоподготовки и дезинфекции бассейна. Приложение подписано сторонами (л.д. 100).

29 июля 2009 г. между сторонами подписан акт приема-сдачи.

Согласно данному акту, подрядчик Абрамов К.Г., и заказчик Полюдов Э.А., в соответствии с договором подряда ... от ... г. установили:

1. Подвал помещения принят, за исключением следующих работ:

1.1. не полностью выложена плитка на пол;

1.2. протекает чаша бассейна:

1.3. не качественная пропитка чаши бассейна битумом;

1.4. нет крышки на бассейн для дезинфекции и химической очистки;

1.5. не оборудованы отдушины

2. Зимний сад принят, за исключением:

2.1. не установлена дверь со стороны террасы;

2.2. не проведено освещение;

2.3. не выполнены штукатурные работы возле проема двери со стороны террасы;

2.4. не отмыты стекла.

3. Крыша принята, за исключением:

3.1. не отмыта после покрасочных работ;

3.2. неправильно собраны торцы крыши и примыкания к стенам здания.

4. Помещения NN 21, 22, 23 первого этажа:

4.1. не выполнены работы по отделке помещений;

5. Цоколь здания:

5.1. не выполнены работы по облицовке камнем;

5.2. не выполнены работы по облицовке террас и входов плиткой;

5.3. не качественно выполнены работы по монтажу металлической сетки;

5.4. неправильно произведен расчет по количеству балясин (перерасход).

6. Отделочные работы внутри помещения.

6.1. неправильно рассчитаны площади для отделки потолков (увеличены на 330 кв.м.);

6.2. неправильно рассчитаны площади для отделки полов (увеличены на 150 кв.м.);

6.3. неправильно рассчитаны площади для отделки стен (увеличены на 200 кв.м).

7. двери и комплектующие:

7.1. не установлены две двери в помещениях NN 22 и 23 первого этажа.

8. Окна и двери пластиковые:

8.1. нарушены механизмы открывания и уплотнения;

8.2. повреждены подоконники и ручки открывания;

8.3. загрязнены стекла.

9. электрооборудование:

9.1. отсутствуют розетки под телефон и Интернет;

9.2. не работают теплые полы;

9.3. не заменен выключатель для ванной комнаты в помещении N 1 второго этажа.

10. Вентиляция и кондиционирование:

10.1. не работает кондиционер в помещении N 5 мансарды (кинотеатр);

10.2. нет инструкции по эксплуатации вентиляционной системы.

11. Устройство полов.

11.1. не закончена укладка паркетной доски и плинтусов в помещении N 3 мансарды (спальня);

11.2. не приклеен и не подогнан ковролин в помещениях N 12 второго этажа и N 5 мансарды;

11.3. не установлены плинтуса из плитки;

11.4. не облицован подиум камина керамогранитом.

12. Водоснабжение и отопление.

12.1 нет схемы включения и отключения водоснабжения и отопления.

13. Помещение N 18 первого этажа:

13.1. не обработано специальным составом.

За исключением указанных выше недостатков (п.п. 1-13 настоящего акта) помещения и здания приняты - сданы в эксплуатацию (л.д. 33-36).

Согласно п. 7.1 договора, подрядчик гарантирует высокое качество работ и их соответствие проекту, требованиям СНиП и ГОСТ, устранение недостатков и дефектов, выявленных в период сдачи-приемки работ, - в течение 14 дней (л.д. 11).

Суд первой инстанции правильно установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства устранения ответчиком недостатков в установленный срок путем выплаты денежной компенсации.

Поскольку вышеназванный акт подписан обеими сторонами, составлен при приеме работ по договору подряда N ..., в акте согласован способ устранения недостатков выполненных работ путем выплаты денежной компенсации, суд обоснованно не принял во внимание ссылку ответчика на несоответствие указанных в акте от ... г. невыполненных работ объему работ, предусмотренных договором подряда N ....

Оценив представленные суду доказательства, в том числе, показания допрошенных свидетелей, суд пришел к правильному выводу, что при проведении строительно-монтажных работ они были проведены ответчиком не в полном объеме и с недостатками, т.е. некачественно, а, следовательно, истец имеет право требовать от ответчика выплаты денежной компенсации, предусмотренной актом сдачи-приемки от ... г.

Согласно расчету истца, размер денежной компенсации в счет устранения выявленных недостатков работ путем выплаты денежной компенсации составляет ... руб. 84 коп.

Данный расчет проверен и подтверждается материалами дела.

Суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов, связанных с устранением недостатков, так как доказательств, что такие расходы истцом были понесены, им суду не представлено.

На основании ч. 1 ст. 98, ст. 103 ГПК РФ суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. 36 коп. и государственную пошлину в доход государства в размере ... руб. 77 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, и считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам

Доводы апелляционной жалобы о том, что предусмотренные договором подряда N 03/08 от ... г. работы выполнены ответчиком полностью, с надлежащим качеством и приняты истцом, несостоятельны, опровергаются материалами дела. Выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, в том числе, договоре подряда N ... от ... г., приложениях к нему, акте сдачи-приемки работ от ... г., показаниях свидетелей ... В.В., ... А.К., которым дана надлежащая оценка с учетом требований, предусмотренных ст. 67, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

Доводы ответчика в жалобе о том, что имеющиеся недостатки работ допущены другими лицами, были предметом исследования суда и своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу не нашли.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности оплаты истцом выполненных ответчиком работ опровергаются имеющимися в деле графиками финансирования и производства работ, расписками и сметами, в которых ответчиком указывается о получении от истца денежных средств на закупку строительных материалов и оплату работы (л.д. 14-31).

Утверждения ответчика в жалобе о том, что действующее законодательство не содержит требований о выплате денежной компенсации заказчику за недостатки работ, не могут быть приняты во внимание. Наличие недостатков в работе, выполненной Абрамовым К. г., подтверждается материалами дела. В связи с чем, в соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ, Полюдов Э.А. как заказчик вправе требовать уменьшения установленной за работу цены.

Доказательств в подтверждение того, что работы выполнены в полном объеме и качественно ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 7 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абрамова К.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: