Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2012 г. N 11-5649 (ключевые темы: бывшие супруги - наследники - право собственности - открытие наследства - нотариус)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2012 г. N 11-5649

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н. и Ульяновой О.В.,

при секретаре Ляшенко Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков Корогодского А.С., Корогодской Л.А. по ордеру адвоката Вержуцкой Л.Г. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 27 января 2012 года,

установила:

Корогодский В.А. обратился в суд с иском к Корогодскому А.С. и Корогодской Л.А. о признании недействительным соглашения о расторжении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., от 03.08.2011 года, включении ... доли квартиры после смерти Корогодской Аллы Ивановны, умершей 07.06.2011 года, в наследственную массу и признании за ним права собственности на ... долю квартиры, расположенной по адресу: .... В обоснование своих требований истец указал, что после смерти своей матери - Корогодской А.И., умершей 07 июня 2011 года, он в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства в виде доли квартиры, расположенной по адресу: .... После открытия наследственного дела ему стало известно о том, что договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., заключенный 25.01.2008 года между его отцом Корогодским А.С. и сестрой Корогодской Л.А. при жизни его матери Корогодской А.И., был расторгнут по соглашению сторон уже после ее смерти 03.08.2011 года. В связи с тем, что договор купли-продажи квартиры был подписан Корогодским А.С. как покупателем в период брака, умершая мать истца Корогодская А.И. - супруга ответчика, имела в этой квартире супружескую долю, и соглашение о расторжении указанного договора купли-продажи является незаконной сделкой.

В судебном заседании истец Корогодский В.А. и его представитель - адвокат Мареева Р.А. исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчиков по доверенности - адвокат Вержуцкая Л.Г., в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Третьи лица - нотариус г. Москвы Одинцова Т.Г., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались судом надлежащим образом, возражений на иск не представили.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 27 января 2012 года по настоящему делу постановлено:

"Признать недействительным соглашение о расторжении договора купли-продажи квартиры N ... дома ... корп. ... по ул. ... в г. ..., заключенное 03 августа 2011 года между Корогодской Людмилой Альбертовой с одной стороны, зарегистрированное в Управлении Росреестра по Москве 15 августа 2011 года N ....

Настоящее решение является основание для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Росреестра по Москве записи о праве собственности Корогодской Людмилы Альбертовны на жилое помещение по адресу: ... и восстановлении записи о праве собственности Корогодского Альберта Семеновича на указанный объект.

Включить ... долю квартиры, расположенной по адресу: ..., в наследственную массу после смерти Корогодской Аллы Ивановны, умершей 07.06.2011 г.

Признать за Корогодским Владимиром Альбертовичем право собственности на ...долю квартиры по адресу: ... в порядке наследования по закону после смерти 07 июня 2011 года Корогодской Аллы Ивановны.

Право собственности подлежит обязательной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Взыскать с Корогодского Альберта Семеновича, Корогодской Людмилы Альбертовны, в равных долях, в пользу Корогодского Владимира Альбертовича расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.".

В апелляционной жалобе представитель ответчиков Корогодского А.С., Корогодской Л.А. по доверенности адвокат Вержуцкая Л.Г. просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела, выслушав истца Корогодского В.А., его представителей по доверенности Марееву Р.А., Овчинникову Е.В., представителя ответчиков Корогодского А.С., Корогодской Л.А. по доверенности адвоката Вержуцкую Л.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.01.2008 года между Корогодским А.С. и Корогодской Л.А. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ... (л.д. 10). Корогодский А.С. в указанный период времени состоял в браке с Корогодской А.И. При регистрации договора купли-продажи в УФРС было предоставлено нотариальное согласие Корогодской А.И. на покупку указанной квартиры за цену и на условиях по усмотрению покупателя Корогодского А.С. (л.д. 35).

В соответствии с п. 1 ст. 256 ГК РФ, ч. 1. ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если между ними не установлен иной режим этого имущества.

Частью 2 статьи 34 СК РФ установлено, что общим имуществом супругов являются приобретенные помимо прочего за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Из чего следует, что спорная квартира, расположенная по адресу: ..., являлась совместной собственностью супругов Корогодского А.С. и Корогодской А.И.

7 июня 2011 года Корогодская А.И. умерла (л.д. 7).

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1150 ГК РФ, принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с положениями ст.ст. 1113, 1114 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина.

7 июня 2011 года, в день смерти Корогодской А.И., открылось наследство в виде ... доли спорной квартиры, которая являлась общим имуществом супругов Корогодских А.С. и Корогодской А.И.

В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками Корогодской А.И. первой очереди по закону являлись: супруг наследодателя - ответчик Корогодский А.С., ее дочь - ответчик Корогодская Л.А., и ее сын - истец Корогодский В.А.

Согласно ст. 1152 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как усматривается из материалов дела, истец Корогодский В.А. обратился к нотариусу в установленный законом срок - 17 августа 2011 года (л.д. 69).

В соответствии ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о нарушении прав истца Корогодского В.А. заключенным 03 августа 2011 года ответчиками соглашением о расторжении договора купли продажи от 25 января 2008 года, установив при этом, что с момента государственной регистрации договора купли-продажи спорной квартиры (19.02.2008 г.) до заключения соглашения о расторжении данного договора прошло более трех лет, в течение которых стороны по договору не заявляли о нарушении существенных условий договора и не расторгали его; истцу на момент заключения данного соглашения перешло право собственности на долю в спорном жилом помещении.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о недействительности соглашения от 3 августа 2011 года о расторжении договора купли-продажи спорной квартиры, расположенной по адресу: ..., и, как следствие, необходимости включения в наследственную массу ... доли спорной квартиры, после смерти Корогодской А.И. признании за Корогодским В.А. в порядке наследования по закону права собственности на ...доли квартиры, расположенной по адресу: ....

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом в нарушении ст. 56 ГПК РФ на ответчиков была возложена обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылались стороны, представляются судебной коллегии необоснованными. Как усматривается из материалов дела, представителем ответчиков в возражениях на иск было заявлено о таком существенном нарушении условий договора купли-продажи спорной квартиры как неуплата покупателем суммы ... рублей. Доказательств данных доводов суду представлено не было. Исходя из смысла ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по настоящему делу, так как они основаны на обстоятельствах и материалах дела и соответствуют закону.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 27 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков Корогодского А.С., Корогодской Л.А. - адвоката Вержуцкой Л.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: