Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2012 г. N 11-5655 (ключевые темы: заем - задолженность по договору - экономические споры - суды общей юрисдикции - уставная деятельность)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2012 г. N 11-5655

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Дубинской В.К., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Исмаилове Э.Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по частной жалобе представителя истца Талызина Е.Н. по доверенности Кармолина А.А. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО "Автотрейд" по доверенности Москаленко Александра Викторовича о направлении гражданского дела по иску Талызина Евгения Николаевича к ООО "Автотрейд" о взыскании задолженности по договору займа по подсудности в арбитражный суд отказать.

Производство по гражданскому делу по иску Талызина Евгения Николаевича к ООО "Автотрейд" о взыскании задолженности по договору займа прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается,

установила:

Талызин Е.Н. обратился в Тушинский районный суд г. Москвы с иском к ООО "Автотрейд" о взыскании задолженности по договору займа.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Автотрейд" по доверенности Москаленко А.В. заявил ходатайство о передаче дела по подсудности, указывая о том, что данный спор подведомственен арбитражному суду, так как истец, являясь одним из учредителей ООО "Автотрейд", внес денежные средства Обществу для развития организации.

Представители истца Талызина Е.Н. по доверенности Догонина С.А., Кармолин А.А., Трусова Р.А. в судебном заседании против передачи дела по подсудности возражали, ссылаясь на то, что данный спор подведомственен суду общей юрисдикции.

Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого в части прекращения производства по делу просит представитель истца Талызина Е.Н. по доверенности Кармолин А.А. по доводам, изложенным в частной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца Талызина А.А. по доверенности Кармолина А.А., адвоката Голузину Ю.В., представителя ответчика ООО "Автотрейд" по доверенности Москаленко А.В., обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают:

1) исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений;

2) дела по указанным в статье 122 настоящего Кодекса требованиям, разрешаемые в порядке приказного производства;

3) дела, возникающие из публичных правоотношений и указанные в статье 245 настоящего Кодекса;

4) дела особого производства, указанные в статье 262 настоящего Кодекса;

5) дела об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов;

6) дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений.

2. Суды рассматривают и разрешают дела с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, иностранных организаций, организаций с иностранными инвестициями, международных организаций.

3. Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В силу ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, т.е. заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Прекращая производство по делу, суд правильно исходил из того, что заявленный спор связан с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, а потому должен рассматриваться арбитражным судом. Истец, являясь учредителем ООО "Автотрейд", предоставил по договору целевого займа ООО "Автотрейд" денежные средства для закупки грузовых автомобилей, то есть для реализации мероприятий, предусмотренных уставной деятельностью Общества и его экономической программой, с целью получения прибыли. Таким образом, требования о взыскании денежных средств являются частью корпоративного права, в связи с чем иск не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

С приведенным выводом суд апелляционной инстанции согласен в полной мере, доводы частной жалобы вытекают из неправильного толкования норм процессуального права, выводов суда не опровергают, во внимание их принять нельзя.

Заявитель частной жалобы полагает, что правоотношения сторон не связаны с предпринимательской деятельностью, так как Талызин Е.Н. как частное лицо предоставил заем юридическому лицу. Суд апелляционной инстанции с такой позицией не может согласиться, поскольку суд правильно определил характер правоотношений сторон договора, указав, что в данном случае займодавцем выступает участник Общества, заемщиком - ООО "Автотрейд", займ предоставлен для реализации уставной деятельности Общества - для закупки грузовых автомобилей, тем самым Талызин Е.Н. вложил свои денежные средства в хозяйственную деятельность ООО "Автотрейд" в целях получения прибыли.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Тушинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: