Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2012 г. N 11-5663 (ключевые темы: исполнительный лист - отказ в возбуждении исполнительного производства - наименование Россия - место работы - постановление судебного пристава-исполнителя)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2012 г. N 11-5663

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Павловой И.П., Грибова Д.В.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ТЦ Комус" по доверенности Золотаревой Л.В. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 28 ноября 2011 года, которым постановлено:

Жалобу ООО "ТЦ Комус" на постановление судебного пристава-исполнителя Щукинского ОСП УФССП по Москве Бирова Р.Б. об отказе в возбуждении исполнительного производства признать необоснованной, в удовлетворении жалобы отказать.

установила:

ООО "ТЦ Комус" обратилось в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя Щукинского ОСП, ссылаясь на то, что 14.07.2011 г. судебный пристав-исполнитель Щукинского ОСП УФССП по Москве Биров Р.Б. отказал в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ВС N 011105296, выданного Хорошевским районным судом г. Москвы от 14.06.2011 г. Отказ мотивирован тем, что исполнительный лист не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, а именно, отсутствуют сведения о дате и месте рождения, месте работы должника. Взыскатель по исполнительному листу-ООО "ТЦ Комус" считает, что указанное постановление незаконно, так как исполнительный лист соответствует требованиям, предъявляемым законом к исполнительным документам. В исполнительном листе указаны сведения о должнике: Орешников О.В., адрес проживания: ... Сведения о дате и месте рождения, месте работы должника в материалах дела отсутствуют, в связи с чем они и не указаны в исполнительном листе. Отсутствие вышеуказанных сведений в исполнительном листе не может послужить основанием к отказу в возбуждении исполнительного производства, поскольку не препятствует объективному принудительному исполнению. Содержание исполнительного листа соответствует содержанию резолютивной части решения суда, имеет четкую и полную формулировку. Судебный пристав, при необходимости, не лишен возможности запросить дополнительные сведения и уточнить у суда неясности, затрудняющие исполнение вступившего в законную силу судебного решения. Заявитель просил суд признать незаконным вынесенное судебным приставом-исполнителем Щукинского ОСП УФСССП по Москве Бировым Р.Б. постановление от 14.07.2011 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ВС N 011105296, выданного Хорошевским районным судом г. Москвы от 14.06.2011 г., обязать Щукинский ОСП УФСССП по Москве устранить допущенное нарушение, возбудив исполнительное производство на основании исполнительного листа серии ВС N 011105296, выданного Хорошевским районным судом г. Москвы от 14.06.2011 г.

В судебном заседании представитель заявителя заявление поддержал в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, поддержал письменный отзыв в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ООО "ТЦ Комус" по доверенности Золотарева Л. В., ссылаясь на то, что судом не правильно применены нормы материального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "ТЦ Комус" Золотареву Л.В., судебного пристава-исполнителя Щукинского ОССП по г. Москве Бирова Р.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.07.2011 г. судебный пристав-исполнитель Щукинского ОСП УФССП по Москве Биров Р.Б. отказал в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ВС N 011105296, выданного Хорошевским районным судом г. Москвы от 14.06.2011 г. Отказ мотивирован тем, что исполнительный лист не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, а именно, отсутствуют сведения о дате и месте рождения, месте работы должника

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что в исполнительном листе отсутствуют сведения о дате и месте рождения должника, т.е. сведения, предусмотренные ст. 13 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно ст. 13 ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны:

1) наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица;

2) наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера;

3) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица;

4) дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение;

5) сведения о должнике и взыскателе:

а) для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - год и место рождения, место работы (если оно известно);

б) для организаций - наименование и юридический адрес;

в) для Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования - наименование и адрес органа, уполномоченного от их имени осуществлять права и исполнять обязанности в исполнительном производстве;

6) резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий;

7) дата выдачи исполнительного документа.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 31 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Учитывая указанные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя основано на законе и отмене не подлежит, поскольку исполнительный документ не отвечает требованиям, предъявляемым ст. 13 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными не установлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом судебной проверки в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, не доверять которой судебная коллегия оснований не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "ТЦ Комус" по доверенности Золотаревой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи