Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2012 г. N 11-5669 (ключевые темы: заем - источник поступления - денежные средства - уведомление о расторжении договора - пополнение оборотных средств)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2012 г. N 11-5669

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Павловой И.П., Грибова Д.В.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Жаръ-Птица" Бельдяновой О.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Джоджуа М.О. удовлетворить.

Признать договор займа N 2 от 31 августа 2010 года, заключенный между Джоджуа М.О. и ООО "Жаръ-Птица" расторгнутым.

Взыскать с ООО "Жаръ-Птица" в пользу Джоджуа М.О. ... рублей ... копеек, в счет судебных расходов ... рублей, всего ... рублей (...).

установила:

истец Джоджуа М.О. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Жаръ-Птица" о досрочном расторжении договора займа, взыскании денежных средств. В обоснование своих требований указала, что 31 августа 2010 года между истцом и ответчиком заключен договор целевого займа N 2 о предоставлении ответчику заемных средств в размере ... рублей ... копеек. Фактически заем предоставлен на общую сумму ... рублей. В соответствии с п. 3.1 и п. 3.2 договора целевого займа N 2 истец имеет право на досрочное истребование заемных средств. 04 апреля 2011 года истец направил ответчику на юридический и фактический адреса уведомление о расторжении договора займа, содержащую в себе просьбу погасить сумму займа, был установлен срок для возврата заемных средств - 23 апреля 2011 года, однако ответчик полученные денежные средства не вернул. Истец просил суд признать договор займа N 2 от 31 августа 2010 года расторгнутым, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в виде предоставленного займа в размере ... рублей, а также судебные расходы в размере ... рублей.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Вихлянцева С.И. в судебное заседание явилась, исковые требования признала в части перевода истцом суммы ... рублей, в остальной части просила в иске отказать.

Третье лицо Аристов Д.О. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее с иском не согласился по основаниям, изложенным в ходатайстве.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просят по доводам апелляционной жалобы представитель ответчика Бельдянова О.А., ссылаясь на то, что судом при вынесении решения неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец Джоджуа М.О. и ее представитель в заседание судебной коллегии не явились, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Вихлянцевой С.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела 31 августа 2010 года между истцом Джоджуа М.А. и ответчиком ООО "Жаръ-Птица" заключен договор целевого займа N 2 о предоставлении ответчику заемных средств в размере ... рублей ... копеек для пополнения оборотных средств общества (ответчика).

Во исполнение договора целевого займа, на счет ответчика истец перечислил следующие суммы: 31.08.2010 г. - ... рублей, источник поступления - займ; 14.09.2010 г. - ... руб., источник поступления - займ; 16.09.2010 г. - ... руб., источник поступления - по договору займа N 2; 29.09.2010 г. - ... руб., источник поступления - займ; 29.09.2010 г. - ... руб., источник поступления - займ; 28.09.2010 г. - ... руб., источник поступления - займ; 30.09.2010 г. - ... руб., источник поступления - займ; 11.10.2010 г. -... руб., источник поступления - заем; 12.10.2010 г. - ... руб., источник поступления - заем; 17.11.2010 г. - ... руб., источник поступления - по договору займа N 2.

04 апреля 2011 года представителем Джоджуа М.О. на имя генерального директора ООО "Жаръ-Птица" направлено уведомление о расторжении договора целевого займа N 2 от 31.08.2010 г. в связи с существенным ухудшением условий обеспечения возврата займа и установлен срок погашения задолженности не позднее 23.04.2011 г.

Суд, руководствуясь ст.ст. 807, 808, 810, 811 ГК РФ, учитывая, что ответчик в установленный срок денежные средства не вернул, пришел к правильному выводу о том, что договор, заключенный между истцом и ответчиком должен быть расторгнут и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 1 308 000,00 рублей.

Доводам ответчика о том, что денежные средства по квитанциям с источником поступления "займ" перечислены не истцом, а Арестовым Д.О. по договору целевого займа от 26 июля 2010 года судом дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Из материалов дела следует, что действительно 26 июля 2010 года между истцом, ООО "Жаръ-птица" в лице генерального директора Арестова Д.О. и Арестовым Дмитрием Олеговичем, как физическим лицом заключен договор целевого займа, по которому займодавец передал заемщику денежные средства в размере ... рублей для пополнения оборотных средств общества.

Пунктом 1.2 указанного договора предусмотрено, что заемные средства вносятся на расчетный счет общества частями по мере необходимости либо Арестовым Д.О. либо главным бухгалтером общества. Заемные средства вносятся на расчетный счет общества с обязательным указанием во всех банковских, сопроводительных и бухгалтерских документах в качестве основания внесения слово "займ" (п. 1.3 договора).

Как правильно указал суд, вышеуказанный договор займа заключен ранее договора целевого займа N 2 с истцом, по нему вносились денежные средства 22 июля 2010 года.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Судебная коллегия также отмечает, что стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства, вносимые на счет с указанием основания внесения слова "займ" вносились именно по договору, заключенному с Арестовым Д.О.

Также в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства того, что истец вносила денежные средства, в соответствии с п. 1.2 договора займа от 26 июля 2010 года, как главный бухгалтер общества, а также то, что истец действовала от имени и по поручению Арестова Д.О.

Указание на основания внесения слова "займ" в квитанциях само по себе не свидетельствует о том, что истица вносила денежные средства не по своему договору, а по договору, заключенному между ответчиком и Арестовым Д.О.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Бельдяновой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: