Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 3 мая 2012 г. N 11-5703 (ключевые темы: приостановление исполнительного производства - частная жалоба - отказ в совершении действий - служебная командировка - исполнительный лист)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 3 мая 2012 г. N 11-5703

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Севалкина А.А.

и судей Козлова И.П., Давыдовой И.Н.,

при секретаре Кац Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Козлова И.П. дело по частной жалобе Молоковой Т.Н. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Мазуркина В.В. о приостановлении исполнительного производства отказать,

установила:

решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 июля 2007 г. постановлено выселить Мазуркину Н.И. из квартиры по адресу: г. Москва, ...

Решение вступило в законную силу.

Мазуркин В.В. обратился с заявлением о приостановлении исполнительного производства, ссылаясь на то, что Мазуркина Н.И. является его супругой и он не согласен с решением суда и пытается его обжаловать

Определением Нагатинского районного суда отказано в удовлетворении заявления Мазуркина В.В. о приостановлении исполнительного производства.

Об отмене указанного определения по доводам частной жалобы просит Мазуркин В.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В ст. 437 ГПК РФ указаны случаи, предусмотренные Законом РФ "Об исполнительном производстве", когда судья может приостановить исполнительное производство:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Суд, отказывая в удовлетворении заявления обоснованно исходил из того, что указанные в заявлении обстоятельства случаям, предусмотренным вышеуказанной нормой не относится.

Суд правильно учел, что решение вступило в законную силу и с момента вступления в законную силу прошло более 3-х лет.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: