Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2012 г. N 11-5704 (ключевые темы: дети - защита прав - возраст 18 лет - наименование Россия - размер государственной пошлины)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2012 г. N 11-5704

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Севалкина А.А.

и судей Давыдовой И.Н., Козлова И.П.,

при секретаре Усковой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Давыдовой И.Н.

дело по частной жалобе Васильевой Т.Ю. на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2012 года, которым постановлено:

Оставить заявление без движения, поскольку заявление не соответствует требованиям ст. 132 ГПК РФ, предложив истцу в срок до 23 апреля 2012 г. исправить недостатки.

установила:

Васильева Т.Ю. в интересах несовершеннолетних детей Барановой А. ... г. рождения и Баранова В. ... г. рождения обратилась в суд с иском к Шуварину А.А. о взыскании упущенной выгоды, ущерба, убытков.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2012 г. в иске отказано полностью.

С данным решением не согласилась Васильева Т.Ю. и в интересах несовершеннолетних детей, 30 марта 2012 г., ею принесена апелляционная жалоба на указанное решение суда, которая определением суда от 2 апреля 2012 г. возвращена истцу в связи с пропуском срока на ее подачу и не представлением ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

5 апреля 2012 г. Васильевой Т.Ю. подана дополнительная (мотивированная) апелляционная жалоба (л.д. 47), которая определением суда от 06 апреля 2012 г. оставлена без движения по мотиву неуплаты государственной пошлины при ее подаче.

Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого просит Васильева Т.Ю. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований гражданского процессуального законодательства.

Оставляя исковое заявление без движения, суд исходил из того, что истцом не оплачена госпошлина, с размере установленном законом.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии со ст. 131 ГПК РФ в заявлении должны быть указаны наименование суда, в который подается заявление; наименование заявителя, его место жительства; наименование ответчика, его место жительства или место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых сумм, квитанция об оплате госпошлины, перечень прилагаемых к заявлению документов.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, размер и порядок уплаты государственной пошлины установлен федеральным законом.

В главе 25.3 НК РФ указаны установленные размеры государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке: по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, установлены предельные размеры государственной пошлины - не менее 400 руб. и не более 60 000 рублей (ст. 333.19 НК РФ), в редакции действующей с 1 января 2010 г.

Однако, оставляя исковое заявление без движения, суд учел, что в силу п. 15 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по дела, рассматриваемым, в судах общей юрисдикции освобождаются истцы - при рассмотрении дел о защите прав детей и их законных интересов.

В соответствии со ст. 23 ч. 2 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации", при рассмотрении в судах дел о защите прав и законных интересов ребенка государственная пошлина не взимается.

Истица, как мать несовершеннолетних детей, их законный представитель, обратилась в суд за защитой прав детей, приведенные нормы закона, исходя из их смысла, подлежат применению ко всем случаям судебной защиты прав и законных интересов ребенка, независимо от формы изложения заявленных требований и порядка их рассмотрения.

Данные требования закона судом не учтены.

При таких обстоятельствах, определение суда является не законным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2012 года отменить и дело возвратить в тот же суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы и выполнении требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи