Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2012 г. N 11-5746 (ключевые темы: служебная дисциплина - увольнение - сотрудники органа внутренних дел - вневедомственная охрана - задержание)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2012 г. N 11-5746

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дедневой Л.В.

и судей Шаповалова Д.В., Владимировой Н.Ю.,

при секретаре Крупенченко И.П.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В., гражданское дело по апелляционной жалобе межрайонного отдела вневедомственной охраны УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве (филиал ГУ УВО ГУ МВД), на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 января 2012 года, которым постановлено:

"Восстановить Рассохина М. Г. на работе в Государственном учреждении Управления вневедомственной охраны ГУ МВД России по г. Москве в звании младший сержант милиции, старший группы задержания роты милиции ... отдельного батальона.

Взыскать с Государственного учреждения Управления вневедомственной охраны ГУ МВД России по г. Москве оплату времени вынужденного прогула в сумме ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда ... руб. ... коп., а всего взыскать ... руб. ... коп. ...

установила:

Рассохин М.Г. обратился в суд с иском к Государственному учреждению Управления вневедомственной охраны ГУ МВД России по г. Москве о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что осуществлял трудовую деятельность в учреждении с ... г. в должности старшего группы задержания роты милиции ... ОБМ УВО при УВД по ЮАО г. Москвы. Приказом N ... от ... г. он был уволен по п. "к" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ - грубое нарушение служебной дисциплины. Считает, что увольнение является незаконным, так как допущенное нарушение дисциплины не является грубым и не входит в перечень нарушений установленный ст. 34 Положения.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, на удовлетворении требований настаивали. Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит межрайонный отдел вневедомственной охраны УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве.

Проверив материалы дела, выслушав представителя межрайонного отдела вневедомственной охраны УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве - Шилова В.В., истца Рассохина М.Г., заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшего необходимым решение суда первой инстанции отменить и постановить новое решение об отказе в удовлетворении иска, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом при рассмотрении дела установлено, что истец осуществлял трудовую деятельность в учреждении с ... г. в должности старшего группы задержания роты милиции ... ОБМ УВО при УВД по ЮАО г. Москвы. С Рассохиным М.Г. был заключен служебный контракт сроком на 3 года.

... г. истец заступил на службу в составе экипажа ... для патрулирования, обеспечения правопорядка и предупреждения (пресечения) преступлений на территории района ... ... в г. Москве.

В ходе проведения заместителем начальника УВД по ЮАО г. Москвы Колесником М.И. проверки качества несения службы экипажем ..., в ... час. ... мин. ... г., по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., сотрудники милиции были обнаружены спящими.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом служебной проверки, рапортом полковника милиции Колесника М.И., материалами аттестации Рассохина М.Г. и его объяснениями.

Принимая решение об удовлетворении требований Рассохина М.Г. и восстановлении его на работе, суд первой инстанции указал на то, что увольнение по п. "к" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел может быть произведено исключительно по основаниям предусмотренным ст. 34 Положения, в которой отсутствует такой вид дисциплинарного проступка как - сон на службе.

Судебная коллегия считает указанный вывод суда необоснованным, противоречащим нормам материального права и установленным обстоятельствам дела.

Согласно пункту "к" ст. 58 Положения, сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы за грубое нарушение служебной дисциплины.

В соответствии со статьей 34 Положения, служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Президентом Российской Федерации, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.

В силу ст. 38 Положения, за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться взыскания, в том числе в виде увольнения из органов внутренних дел.

Суд первой инстанции не учел, что повышенные требования к дисциплине, профессиональной пригодности, интеллектуальным, физическим и волевым качествам сотрудника милиции обусловлены тяжелыми экстремальными условиями прохождения службы, что в целом определяет надежность всей системы защиты безопасности государства и граждан.

При этом, особый правовой статус сотрудников милиции, специфический характер их деятельности по охране правопорядка сопряжен с опасностью для жизни и здоровья.

Из материалов служебной проверки и пояснений ответчика следует, что принимая решение об увольнении Рассохина М.Г. и относя допущенное им нарушение служебной дисциплины (п. 80.2 Устава ППСМ утв. Приказом МВД России N 80) к грубым нарушениям, командир ... ОБМ УВО УВД по ЮАО г. Москвы исходил из того факта, что состав экипажа ..., в который входил истец, был экипирован боевым оружием (автомат Калашиникова, 2 пистолета Макарова) и боевыми патронами к нему, кроме того, в период сна сотрудников милиции, на территории патрулирования были зафиксированы преступления совершенные в отношении граждан, пресечение которых являлось основной целью несения патрульно - постовой службы (п.п. 6-7.9 Устава ППСМ).

Факт совершения преступлений подтверждается представленной суду оперативной сводкой N ... о преступлениях и происшествиях на территории Южного административного округа г. Москвы за ... г. (л.д. 222-245).

Согласно п. 215 Устава, патрульные и постовые наряды обязаны: осуществлять в границах поста или маршрута наблюдение за местами наиболее вероятного совершения преступлений, возможного появления и укрытия разыскиваемых преступников, а также лиц, условно осужденных к лишению свободы и условно освобожденных из мест лишения свободы; своевременно предостерегать граждан от совершения противоправных действий, разъяснять им недопустимость антиобщественного поведения; выявлять по приметам путем личного сыска в районе маршрута патрулирования (поста) находящихся в розыске преступников, без вести пропавших и других разыскиваемых лиц, уделяя особое внимание местам массового нахождения граждан.

Допущенный Рассохиным М.Г. сон во время несения службы привел к невозможности исполнения им вышеуказанных обязанностей, что не было учтено судом первой инстанции.

Грубым нарушением служебной дисциплины является совершение виновного действия (бездействие), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности органа (подразделения) внутренних дел либо организации и их структурных подразделений, причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность (пункт "г").

Использованная в пункте "г" статьи 34 Положения о прохождении службы в органах внутренних дел в целях закрепления основания для признания допущенного дисциплинарного проступка как "грубого" описательно-оценочная формулировка "повлекшего нарушение прав и свобод граждан и т.д." свидетельствует о разнообразии обстоятельств, оказывающих влияние на квалификацию совершенного деяния, что делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе. Однако может являться предметом оценки суда рассматривающего соответствующий спор.

Таким образом, в результате допущенного нарушения дисциплины Рассохиным М.Г. были нарушены права и законные интересы жителей района, в котором последний должен был осуществлять патрулирование, возникла реальная угроза их жизни и здоровью, что безусловно может быть квалифицировано как грубое нарушение.

Судебная коллегия отмечает, что к грубому нарушению служебной дисциплины кроме того относится: нарушение сотрудником органов внутренних дел требований охраны профессиональной служебной деятельности (охраны труда) при условии, что это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на службе, пожар, аварию, катастрофу) либо заведомо создало реальную угрозу наступления таких последствий, если это не влечет за собой уголовную ответственность (пункт "н")

Боевое оружие, является средством повышенной опасности, необходимость бдительного несения службы, в том числе обусловлена тем, что оружие может стать самостоятельным объектом нападения на сотрудников милиции с целью завладения им.

Подобные факты являются общеизвестными, что согласно ст. 61 ГПК РФ не требует доказывания.

В результате допущенного истцом нарушения дисциплины, была заведомо создана опасная ситуация, при которой сами сотрудники экипажа ... могли стать объектом преступного посягательства.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что содержащийся в решении суда вывод о том, что увольнение истца произведено с нарушением действующего законодательства является необоснованным, что влечет отмену состоявшегося решения.

Так как материалами дела подтверждается факт допущения истцом Рассохиным М.Г. грубого нарушения дисциплины, а установленная законом процедура увольнения Рассохина М.Г. была соблюдена, оснований для удовлетворения искового заявления не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17.01.2012 г. - отменить.

Постановить новое решение, которым:

"В удовлетворении искового заявления Рассохина М.Г. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать".

Председательствующий

Судьи