Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2012 г. N 11-5751 (ключевые темы: должности - досрочная трудовая пенсия по старости - специальный стаж - железобетонные конструкции - монтажник)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2012 г. N 11-5751

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Дедневой Л.В.,

судей Владимировой Н.Ю., Шаповалова Д.В.,

при секретаре Крупенченко И.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя ГУ ГУ ПФР N 3 по г. Москве и МО на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 08.12.2011 г.,в редакции определения Лефортовского районного суда г. Москвы от 02.02.2012 г., дополнительного решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 02.02.2012 г.,которым постановлено:

Исковые требования Городенцева В.Н. к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда N 3 по г. Москве и Московской области о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда удовлетворить.

Признать за Городенцевым В.Н. право на назначение досрочной трудовой пенсии в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области включить в специальный стаж Городенцеву В.Н. период работы с 16.03.1974 г. по 11.10.1976 г.

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области назначить Городенцеву В.Н. досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ " О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с 04.05.2011 г.

Взыскать с Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда N 3 по г. Москве и Московской области в пользу Городенцева В.Н. судебные расходы в сумме 2 000 руб., в остальной части иска отказать.

установила:

Истец обратился в суд с иском к ГУ ГУ ПФР N 3 по г. Москве и МО,  ссылаясь на то, что  он обратился в территориальный орган Пенсионного фонда по месту жительства по вопросу  назначения  досрочной трудовой пенсии по старости по основаниям пп. 2 п. 1 ст. 27 Закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ". Однако, ответчик своим решением  отказал  ему в назначении  досрочной трудовой пенсии по старости. При подсчете продолжительности специального стажа был исключен следующий период: с 16.03.1974 г. по 11.10.1976 г.

Истец просил признать  отказ пенсионного органа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости необоснованным и незаконным, обязать включить в специальный стаж указанный  период работы и назначить досрочную трудовую пенсию по старости. 

В судебном заседании истец иск поддержал, по изложенным основаниям в заявлении.

Представитель ГУ ГУ ПФ РФ N 3 по Москве и Московской области, действующая на основании доверенности, иск не признала,   считает, что решение комиссии  по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан вынесено законно и обоснованно, просила в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого, по доводам кассационной жалобы просит представитель ГУ ГУ ПФР N 3 по г. Москве и МО.

Заслушав Городенцева В.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 04.05.2011 г. истец, 17.08.53 г.р. обратился в пенсионные органы с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости по основаниям пп. 2 п. 1 ст. 27 Закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ".

Решением Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан   истцу было отказано в установлении досрочной пенсии по старости из-за отсутствия требуемого специального стажа. Из специального стажа   истца был исключен следующий период: с 16.03.1974 г. по 11.10.1976 г.

В соответствии с пп. 2 ч. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственное по менее 12 лет 06 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", на один год за каждые 2 года и 06 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

В соответствии со ст. 27 п. 2 ФЗ 173 от 17.12.2001 г. "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей и специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В силу действующего законодательства, право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с особыми условиями труда имеют работники постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня.

Спорный период не был засчитан в подсчет специального стажа истца, так как, как усматривается из протокола об отказе в назначении пенсии, в архивной справке N Г-158 от 21.03.2011, уточняющей специальный характер, работы не указано, что работал в качестве монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций, подтвердить документальной проверкой данный период работы не представляется возможным, т.к. организация ликвидирована.

Удовлетворяя заявленные требования в части обязания ответчика включить в подсчет специального стажа истца периода с 16.03.1974 г. по 11.10.1976 г. и назначить истцу досрочную трудовую пенсию по старости по основаниям пп. 2 п. 1 ст. 27 Закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ", суд исходил из того, что истцом в течение полного рабочего дня выполнялась работа, предусмотренная Списком N 1.

Однако, с выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

Согласно Списку N 2 Производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях (в редакции Постановления Кабинета Министров СССР от 09.08.91 г. N 591), право на льготное пенсионное обеспечение имеют лица, занятые: раздел XXVII Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов; код профессии 2290000а-14612 - монтажники по монтажу стальных и железобетонных конструкций.

Как усматривается из трудовой книжки истца, он 16.03.1974 г. принят на должность монтажника 4 разряда в СУ N 2 Красногвардейского р-на г. Москвы; 11.10.76 г. уволен по собственного желанию.

Приходя к выводу о том, что истец в спорный период осуществлял работу, предусмотренную Списком N 2 в течение полного рабочего дня, суд сослался на письмо ГУ - отделения пенсионного фонда РФ по г. Москве и МО от 19.03.2004 г., в котором указано о том, что если по информации, содержащейся в трудовой книжке, из наименования организации и структурного подразделения можно сделать вывод о производстве и выполняемой работе, а наименование профессии или должности прямо предусмотрено Списками N 1 и N 2, утвержденными постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. N 1173 или постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10, а также "малыми Списками", то период работы в данной организации и должности, протекавшей до 01.01.1992 г. отделение рекомендует засчитывать в стаж на соответствующих видах работ без дополнительной проверки, в том числе постоянной занятости в течение полного рабочего дня, учитывая, что до указанной даты работа предприятий отраслей народного хозяйства носила стабильный характер.

Однако, как указывалось выше, в трудовой книжке должность истца в спорный период указана как "монтажник", в копии архивной справки от 21.03.2011 г. N Г-158 указывается, что должность истца, в том числе по лицевым счетам на зарплату, значится как "монтажник"; в копии приказа N 45-К от 18.03.74 г. по СУ N 2 РСТ Красногвардейского района указывается на то, что Городенцев В.Н. принимается на работу в должности монтажника; в копии приказа по СУ N 2 РСТ Красногвардейского района N 300-к от 12.10.1976 г. указывается, что Городенцев В.Н. увольняется с должности монтажника; из архивной справки корпорации "Главстрой" Главмосстроя от 25.10.2011 г. N 2/164, усматривается, что по документам, хранящимся в архиве (приказы по личному составу, лицевые счета по зарплате, карточки ф. Т-2) подтвердить тождество профессий "монтажник" и "монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций" не представляется возможным.

То есть, доказательств, удовлетворяющих требованиям закона об их относимости и допустимости, подтверждающих, что истец в спорный период в течение полного рабочего дня выполнял работу, предусмотренную Списком N 2 в материалах дела не имеется.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данное решения суда названным признакам не отвечает, в связи с чем не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В заседании судебной коллегии Городенцев В.Н. показал, что он работал монтажником по монтажу стальных и железобетонных конструкций, что, на его взгляд подтверждается тем, что после увольнения 11.10.1976 г. из СУ N 2 РСТ Красногвардейского района г. Москвы он, 26.10.76 г. был принят на должность монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций в СУ N 2 Ремстройтреста Москворецкого р-на г. Москвы, других доказательств представить не может, однако, тот факт, что 26.10.1976 г. истец был принят на должность монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций в СУ N 2 Ремстройтреста Москворецкого р-на г. Москвы не может подтверждать, что в СУ N 2 РСТ Красногвардейского района г. Москвы он также работал монтажником по монтажу стальных и железобетонных конструкций.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска Городенцева В.Н. следует отказать, так как им не представлено доказательств, удовлетворяющих требованиям закона об их относимости и допустимости, подтверждающих, что он в спорный период в течение полного рабочего дня выполнял работу, предусмотренную Списком N 2, соответственно не подлежат удовлетворению и требования о взыскании расходов на оказание юридических услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2011 года., в редакции определения Лефортовского районного суда г. Москвы от 02.02.2012 г., дополнительного решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 02.02.2012 г. отменить, принять по делу новое решение:

В удовлетворении иска Городенцева В.Н. к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости по основаниям пп. 2 п. 1 ст. 27 Закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ" отказать.

Председательствующий:

Судьи: