Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2012 г. N 11-5772 (ключевые темы: увольнение - единовременное пособие - компенсация морального вреда - возраст 18 лет - пособие по временной нетрудоспособности)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2012 г. N 11-5772

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Климовой С.В.

и судей Шаповалова Д.В., Владимировой Н.Ю.,

при секретаре Калугине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В. гражданское дело по частной жалобе Фурмановой Е.В. на определение Измайловского районного суда города Москвы от 24 февраля 2012 года, которым постановлено:

иск Фурмановой Е.В. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка к УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда, задолженности по пособию по временной нетрудоспособности, единовременного пособия оставить без рассмотрения,

установила:

21.11.2011 Фурманова Е.В. направила в суд иск к УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве, в котором с учетом уточнений к иску (л.д. 61-66) просила признать увольнение ее супруга Фурманова А.В., работавшего в ОВД района "Гольяново", незаконным, изменить формулировку его увольнения с п. "е" ст. 58 Положения о прохождении службы в органах внутренних дел (по сокращению штата) на п. "г" ст. 57 Положения (прекращение службы в связи с гибелью) и дату увольнения с 10.10.2011 на 02.11.2011, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи с незаконностью увольнения в размере 100 000 руб., а также задолженность по пособию по временной нетрудоспособности в размере 118 500 руб. за период с 24.08.2011 по 02.11.2011, единовременное пособие (в ее пользу и в пользу несовершеннолетней дочери) по 622 800 руб. каждой, указывая, что действует как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетней дочери Фурмановой В.А., 1997 года рождения, и мотивируя обращение тем, что увольнение Фурманова А.В. 10.10.2011 произведено ответчиком в период его нетрудоспособности, расчет при увольнении с Фурмановым А.В. не произведен, 02.11.2011 Фурманов А.В. умер, в связи с чем истец, являясь супругой, и дочь Фурманова В.А. имеют право требования указанных денежных выплат.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании просил об оставлении иска без рассмотрения.

24.02.2012 судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец Фурманова Е.В. по доводам своей частной жалобы, поданной 05.03.2012.

В заседании судебной коллегии истец Фурманова Е.В. и ее представитель по доверенности Ермаков А.Н. доводы частной жалобы поддержали; представитель ответчика УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве по доверенности Левин И.С. против удовлетворения жалобы возражал.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что исковое заявление Фурмановой Е.В. было принято к производству суда определением от 27.12.2011; определением от 23.01.2012 - назначено к разбирательству в судебном заседании.

Разрешая в судебном заседании вопрос о дальнейшем судопроизводстве по делу, суд правильно применил положения ст.ст. 381, 391 Трудового кодекса РФ, и исходил из того, что сторонами в индивидуальном трудовом споре, который заявлен Фурмановой Е.В., о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, компенсации морального вреда ввиду незаконного увольнения являются работник и работодатель, к которым истец Фурманова Е.В. не относится.

Так, трудовые правоотношения, в силу ст. 15 Трудового кодекса РФ, это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором; данные правоотношения непосредственно связаны с личностью работника.

При таких данных суд правильно сослался на ст. 3 ГПК РФ, устанавливающую, что правом обращения в суд в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обладает заинтересованное лицо, чьи права и законные интересы нарушены или оспариваются, и исходил из того, что Фурманова Е.В. не вправе оспаривать в судебном порядке законность увольнения своего супруга Фурманова А.В. ни в своих интересах, ни в интересах несовершеннолетнего ребенка.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Однако суд руководствовался положениями абз. 4 ст. 222 ГПК РФ, устанавливающей, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска, и оставил иск Фурмановой Е.В. без рассмотрения в полном объеме.

Между тем, положения указанной нормы применяются в случае, если заявление подано от имени лица, которое обладает правом обращения в суд с заявленными требованиями, однако его иск подан или подписан лицом, не имеющим полномочий на его предъявление или подписание, учитывая, что в силу ст. 54 ГПК РФ право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

При таких данных, суду следовало прекратить производство по делу в части требований Фурмановой Е.В. о признании увольнения Фурманова А.В. незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, компенсации морального вреда ввиду незаконного увольнения по основаниям абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, и разъяснить последствия, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В то же время, оставляя иск без рассмотрения в полном объеме, суд не учел положения статьи 141 Трудового кодекса РФ, устанавливающей, что заработная плата, не полученная ко дню смерти работника, выдается членам его семьи или лицу, находившемуся на иждивении умершего на день его смерти, а также положения ст. 1183 ГК РФ, предусматривающей право проживавших совместно с умершим членов его семьи, а также его нетрудоспособных иждивенцев независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали, на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию.

Судом не учтено, что Фурмановой Е.В. заявлены не только требования об оспаривании увольнения Фурманова А.В., но и требования о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, а также единовременного пособия вследствие его гибели.

Так, из справки ответчика следует, что денежное довольствие Фурманова А.В. за период с 11.10.101 по 14.10.2011 начислено и депонировано, а также указано, какие выплаты произведены Фурманову А.В. и в каком размере (л.д. 68-70).

При таких данных суду следовало проверить, имеются ли какие-либо причитающиеся Фурманову А.В. начисленные, но не выплаченные работодателем денежные средства.

Также судом не принято во внимание, что требования о взыскании единовременного пособия заявлено в интересах истца и несовершеннолетний дочери, полагающих, что они имеют право на получение единовременного пособия вследствие гибели Фурманова А.В. Такие требования подлежали рассмотрению судом по существу с применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

При таких данных, оснований для оставления иска без рассмотрения в этой части у суда не имелось.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда от 24.02.2012; производство по делу в части исковых требований Фурмановой Е.В. о признании увольнения Фурманова А.В. незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, компенсации морального вреда ввиду незаконного увольнения подлежит прекращению по основаниям абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, а в части требований Фурмановой Е.В. о взыскании пособия по временной нетрудоспособности и единовременного пособия - направлению в суд первой инстанции для разрешения этих требований по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Измайловского районного суда города Москвы от 24 февраля 2012 года отменить,

производство по делу в части исковых требований Фурмановой Е.В. к УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве о признании увольнения Фурманова А.В. незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, компенсации морального вреда ввиду незаконного увольнения прекратить,

дело в части исковых требований Фурмановой Е.В. к УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве о взыскании пособия по временной нетрудоспособности и единовременного пособия направить в суд первой инстанции для разрешения по существу.

Председательствующий

Судьи